El histórico acuerdo firmado entre Irán y el P5+1 en noviembre pasado sigue alimentando el optimismo de la comunidad internacional a cuatro meses de su fase provisional.

Al mismo tiempo, ha dejado a Israel visiblemente reticente por sí solo, con el Primer Ministro Binyamin Netanyahu obligado –en virtud de su posición, si no de su perspectiva histórica– a enfrentarse a lo que los israelíes consideran ampliamente su principal adversario estratégico. Puede parecer que Israel está jugando a ser un petulante saboteador, pero su pesimismo no está impulsado sólo por las emociones.

Israel ve a Irán como una amenaza "estratégica" en el sentido más fundamental del término, como una amenaza a su supervivencia, sobre cuya base debe partir cualquier gran estrategia. En el caso de Israel, hace tiempo que se ha identificado que una fuerza militar abrumadora es la condición necesaria para que esto suceda. Los medios prácticos para este fin encuentran expresión en las dos patas y media de un verdadero "Muro de Hierro" que comprende un ejército desproporcionadamente grande, la llamada opción "Dimona", y el patrocinio de las superpotencias, respectivamente. Este "Muro de Hierro", una idea que en su forma más abstracta se originó en Vladimir Jabotinsky en la década de 1920, tenía como objetivo desengañar a los árabes o a cualquier otra potencia regional hostil, como es el caso actual de Irán, de la tentación de sacar a los judíos de su territorio. tierra histórica por la fuerza de las armas y, en cambio, convencerlos de las virtudes superiores de la diplomacia. Según esta perspectiva, incluso si no se puede lograr la paz, Israel debe al menos esforzarse por obtener la aceptación tácita de su existencia por parte de sus vecinos musulmanes. Esto está precedido por la suposición de que el Estado judío nunca impondrá a los árabes la paridad cuantitativa, y mucho menos la superioridad.

Ahora bien, la parte del 'proyecto Dimona' del 'muro de hierro', es decir, su supuesto arsenal nuclear, no sólo es la máxima manifestación de su ventaja cualitativa, sino que también es lógicamente incompatible con el surgimiento de cualquier adversario nuclear; de ahí la doctrina Begin. sobre ataques preventivos. La paridad nuclear y la disuasión mutua, suponiendo que Irán sea disuadido, obligan a Israel a depender del tramo y medio restante. El problema con un ejército desproporcionadamente grande es que, con el tiempo, Irán posee los recursos necesarios para desarrollar una fuerza de combate convencional igualmente desproporcionada. El problema con la alianza de superpotencias estadounidenses, por otro lado, es que está destinada a apoyar las dos primeras partes, no a constituir un pilar independiente de la seguridad nacional de Israel. Se recordará que una dependencia absoluta no garantiza una confiabilidad absoluta, e incluso Estados Unidos –por muy comprometido que esté a pesar de su dominio global en retroceso- puede verse obligado a revisar su equilibrio de alianzas en detrimento involuntario de Israel. Alternativamente, si bien un conflicto nuclear con Irán puede ser muy improbable, incluso la más mínima probabilidad de error de cálculo es un riesgo que Israel no puede permitirse. Por esta razón, cualquier primer ministro israelí seguirá oponiéndose al enriquecimiento de uranio y a la separación de plutonio en suelo iraní. Al menos mientras Irán siga siendo hostil.

Pero Jerusalén no ignora el hecho de que Irán se ha vuelto autóctono y, por lo tanto, ha hecho permanentes los rudimentos de la infraestructura de conocimiento necesaria para construir un arma nuclear, comúnmente resumida en los componentes de enriquecimiento, armamentismo y lanzamiento. Además, ni las estimaciones militares de expertos estadounidenses ni israelíes garantizan una destrucción total que no requiera ataques repetidos. Lo que Israel ha estado y probablemente seguirá haciendo es perturbar, retrasar y disuadir el desarrollo de esta capacidad o al menos mantenerla dentro del margen de riesgo aceptable, es decir, un plazo razonable para la detección de un arma nuclear en funcionamiento menos los medios vectores. Con este fin, se dice que ha participado en una guerra cibernética, el asesinato de destacados científicos nucleares iraníes y otras actividades encubiertas, junto con presiones diplomáticas internacionales y sanciones económicas.

Pero si se sostiene que la base epistémica de un Irán nuclear no puede borrarse, ni que los medios militares serían suficientes para erradicar sus instalaciones nucleares existentes, entonces, aun cuando interrumpa, retrase y disuada, Israel también podría centrarse en alterar el otro elemento de la amenaza iraní, es decir, sus intenciones. Así como Jabotinsky se lamentaba de la ilusión de un "acuerdo árabe voluntario", inducir a Irán a desistir requeriría una estructura más sólida de incentivos junto con la coerción estratégica. En otras palabras, Israel debería considerar obligar a la República Islámica a ponerse a la defensiva diplomática y a una posición tal que convenza a Teherán –con la estrecha cooperación de Washington– de que está al borde de un "gran acuerdo".

Elementos de un enfoque indirecto

Tres elementos son fundamentales para esta estrategia. Primero, alterar la retórica israelí. Las duras críticas de Netanyahu al acuerdo provisional son comprensibles como una forma de mantener unos resultados sólidos en las negociaciones entre Irán y las principales potencias. Sin embargo, el apoyo israelí a las conversaciones del P5+1, en particular su aceptación de un bajo enriquecimiento a condición de inspecciones y seguimiento intrusivos de la OIEA, daría al presidente más moderado de Irán, Hassan Rouhani, margen de maniobra para sus electores nacionales, al tiempo que le daría a Irán la responsabilidad de demostrar su pura intenciones pacíficas. Esto también haría que las negociaciones fueran más creíbles, con una comprensión más clara de los incentivos y sanciones por parte de Irán, y menos propensas a un fracaso total.

En segundo lugar, si Israel hace la concesión anterior, debe, en consecuencia, restaurar su propia opción de amenaza creíble y no cambiar sus propias líneas rojas como ha sucedido una y otra vez. Entonces, si bien Israel debería dejar claro a Irán que aceptará enriquecimiento para fines civiles bajo una supervisión extremadamente rígida, es imperativo que responda con un ataque militar limitado a las violaciones, de la misma manera que supuestamente se deshizo de los envíos de armas sirias a Hezbolá. A diferencia de una intervención militar destinada a incapacitar la infraestructura nuclear de Irán, es mucho menos probable que ataques limitados y precisos en respuesta a la violación por parte de Irán de sus propias promesas provoquen represalias masivas, censura internacional o una ruptura nuclear.

En tercer lugar, en medio de todo esto, Israel debería extender una rama de olivo para indicar a los iraníes que, si estuvieran dispuestos a retirarse y adoptar el modelo paquistaní (sin relaciones diplomáticas, sin intención declarada o real de hostilidad), Israel desistiría de hacerlo. de cualquier curso de acción directamente contrario a los intereses de Teherán. Específicamente, tampoco obstaculizaría un gran acuerdo entre Irán y las potencias mundiales, sobre todo Washington. Si Teherán busca un acuerdo a largo plazo con Occidente, esto debe y sólo puede ir acompañado de un grado correspondiente de reducción de tensiones y distensión con Israel.

Es irónico que cada uno de los adversarios jurados intente aislar al otro, pero ellos mismos enfrentan sanciones, una vinculada a la cuestión palestina y la otra a sus supuestas ambiciones nucleares. Aunque el conflicto palestino-israelí no es la fuente de los problemas de la región, la estrategia de Israel con Irán podría beneficiarse de un viento de cola crucial si el primero rehabilita su posición diplomática y su superioridad moral tal como se percibe a los ojos de la comunidad internacional, al persistir de buena fe. con negociaciones con los palestinos, incluso si todavía no se vislumbra en el horizonte un acuerdo sobre el estatuto final.

Equilibrando las probabilidades

El mantenimiento de una baja capacidad de enriquecimiento (3.5-5 por ciento) abre el camino para el uranio de grado militar (90 por ciento) y es probable que incluso siga siendo parte del acuerdo final. Por el contrario, Irán ya domina los fundamentos del ciclo del combustible, que es el componente más desafiante de un arma nuclear. Alternativamente, si Irán redujera significativamente sus centrifugadoras, se abstuviera de introducir modelos de giro más rápido, redujera sus existencias de combustible enriquecido al 20 por ciento y cerrara la planta de agua pesada de Arak, combinado con inspecciones exhaustivas e intrusivas, esto limitaría su alcance nuclear operacional y mejorar la detección temprana del brote.

La aceptación clara de un enriquecimiento limitado reduciría el margen de maniobra de Israel, al menos en comparación con el enriquecimiento cero. Sin embargo, una baja capacidad de enriquecimiento local no sólo permitiría al presidente Rouhani un mayor margen de maniobra interna, sino que preservaría la dignidad iraní y socavaría el argumento de dependencia de las reservas de combustible de Irán. Además, como el conocimiento nuclear de Irán no se puede deshacer, cualquier ganancia de tiempo para evitar una ruptura, ya sea de tres meses o tres años, es en última instancia una cuestión de grado, y la violación de límites claramente establecidos debería exigir de todos modos una respuesta militar proporcionada -si Israel respeta sus propias líneas rojas de inmediato.

Estratégicamente, este curso de acción no sólo permite a Irán acercarse a un arma nuclear si así lo desea. Le indica a Irán que la insistencia obstinada vale la pena y puede alentar a los gobiernos regionales a adquirir o desarrollar energía nuclear, aumentando así los riesgos de proliferación. Pero con las espuelas y frenos adecuados, trasladaría la carga de la beligerancia de Israel a Irán y limitaría la rampante incertidumbre que ha gobernado el entorno de seguridad de Israel en los últimos tiempos. Si se llegara a un "gran acuerdo", es casi seguro que se abordarían cuestiones relacionadas con la conducta agresiva iraní en la región y en otros lugares. En última instancia, al poner a Irán bajo firmes restricciones internacionales, al restaurar la disuasión convencional de Israel y al cerrar la brecha con los aliados más cercanos de Israel, esto fortalecería, en lugar de socavar, el "Muro de Hierro" en su formulación actual.

Este artículo apareció en el Jerusalem Post en 19 marzo 2014.