Open Briefing Actualmente evalúa que un ataque israelí contra Irán es altamente improbable entre las elecciones presidenciales estadounidenses de noviembre de 2012 y las elecciones israelíes de enero de 2013, y poco probable entre enero y las elecciones presidenciales iraníes de junio de 2013.
Esta perspectiva se basa en cinco áreas clave de consideración:
- La persistente incertidumbre regional obligará a Israel a calcular sus medidas con minuciosa cautela. Es probable que un ataque militar contra Irán, con el posible efecto negativo que esto podría producir, ocurra sólo in extremis, es decir, si Israel creyera que su existencia podría verse amenazada por la contención, o ante pruebas irrefutables e irrefutables. Sin embargo, los crecientes signos de cooperación iraní con Al Qaeda y grupos yihadistas internacionales, así como las opiniones fluctuantes de los líderes israelíes respecto de la racionalidad chiita iraní, representan comodines.
- La capacidad militar de Israel para erradicar o perturbar significativamente el programa nuclear de Irán está lejos de estar clara. Las autoridades militares israelíes evalúan que un ataque, incluso en el mejor de los casos, simplemente retrasaría el progreso nuclear de Irán hasta dos años, poniendo así en duda la sabiduría a largo plazo de tal medida. Además, Irán ha estado intensificando sus operaciones encubiertas y activos asimétricos, demostrando su capacidad de responder del mismo modo si se le provoca.
- El impacto de medidas paralelas, especialmente la guerra cibernética y las sanciones de gran alcance, pueden persuadir a Israel a posponer un ataque. Un indicador de su éxito ha sido la demanda de Irán de un alivio inicial de las sanciones durante las conversaciones del P5+1. Otro indicador serían los recortes en la financiación iraní del régimen de Bashar al-Assad en Siria.
- Las próximas elecciones en Washington, Jerusalén y Teherán sentarán las bases para lo que sucederá en 2013. La carrera presidencial estadounidense entre Obama y Romney sigue siendo muy reñida. Una reelección de Barack Obama probablemente favorecerá la actual combinación de diplomacia y sanciones, pero una victoria de Mitt Romney no implicará necesariamente una guerra durante la primera mitad de 2013. Dicho esto, las crecientes amenazas de Israel y Estados Unidos –especialmente si Benjamin Netanyahu y Romney están al mando, lo que inclinará aún más la balanza en Teherán a favor de los partidarios de la línea dura del régimen y los poderosos Guardias Revolucionarios. Esto podría aumentar la probabilidad a largo plazo de una escalada, un error de cálculo y, en última instancia, un conflicto armado.
- La “relación especial” de Israel con Estados Unidos y su confianza en la promesa de Obama de impedir un Irán nuclear es un pilar central de la seguridad nacional. Aunque esta confianza no está clara actualmente, las ramificaciones a largo plazo en las relaciones bilaterales hacen que un ataque unilateral en el período evaluado de seis meses sea poco probable. Por el contrario, si continúa gritando “lobo” y se excede, Israel aún puede acorralarse en un ataque para mantener su credibilidad de disuasión.
1. El cálculo de la amenaza regional de Israel
Israel enfrenta la perspectiva de un régimen iraní altamente hostil a punto de convertirse en nuclear. El hecho de que Teherán haya pedido repetidamente la eliminación de ese “tumor canceroso [Israel]” y se crea que es el principal estado patrocinador de ataques terroristas contra israelíes en todo el mundo lo convierte en una amenaza inaceptable para la mayoría dentro del gobierno israelí.
Que Irán inicie un ataque nuclear depende de la racionalidad de su liderazgo. Si bien la República Islámica ha invocado repetidamente la retórica de resistencia como fachada para sus aspiraciones de liderazgo regional, ciertas decisiones críticas de las últimas tres décadas estuvieron claramente regidas por la realpolitik y la búsqueda de la supervivencia del régimen. Además, se cree que Israel posee entre 200 y 300 ojivas nucleares y una segunda capacidad de ataque, que un Irán racional no ignoraría.
Por otro lado, la paridad nuclear iraní podría degradar la maniobrabilidad estratégica regional de Israel, envalentonar a Teherán y desencadenar una carrera armamentista regional.
Tal como están las cosas, el “eje de resistencia” liderado por Irán (Hezbollah libanés, la Siria de Assad, una variedad de grupos chiítas iraquíes y facciones rechazadoras palestinas, incluida la Jihad Islámica Palestina y, hasta hace poco, Hamás) se encuentra en circunstancias adversas. Irán se está hundiendo bajo las sanciones, pero ya ha inyectado unos 12 mil millones de dólares en apoyo letal y no letal para mantener a flote el régimen de Assad. El arsenal de Hezbollah, específicamente sus arsenales de cohetes y misiles fabricados en Irán, depende en gran medida de las transferencias terrestres a través de Siria. El reciente asesinato en Beirut de una destacada figura de la seguridad libanesa está generando presión sobre Siria –y posiblemente sobre Hezbollah– por su presunta participación. Y Hamás se ha esforzado por disociarse de los tres.
En otros lugares, sin embargo, aún no se puede discernir plenamente el equilibrio estratégico emergente de la región. Una excepción a esto es el predominio de los islamistas suníes, los salafistas y los Hermanos Musulmanes en la política interna, sobre todo en Libia, Túnez y Egipto. Paralelamente, se cree que los grupos militantes yihadistas frecuentemente vinculados a Al Qaeda no sólo están ganando terreno en el África musulmana, Yemen e Irak, sino que también están acercándose a las fronteras de Israel a través del Golán sirio y la cada vez más anárquica Península del Sinaí.
Egipto y Turquía, dos de los antiguos aliados regionales clave de Israel, se han vuelto ambivalentes: el uno después de la elección presidencial de un ex Hermano Musulmán, y el otro debido a la serie de disputas de Ankara con Israel sobre la Guerra de Gaza de 2008-09 (Operación Plomo Fundido). ) y el abordaje en mayo de 2010 por parte de comandos israelíes del MV Mavi Marmara con destino a Gaza.
Incluso la estabilidad a mediano plazo de Jordania ha quedado en duda mientras intenta introducir reformas generales mientras resiste las presiones para convertirse en una monarquía constitucional. Desde el año pasado, tres primeros ministros han sido despedidos. Además, el Frente de Acción Islámica, el brazo político de los Hermanos Musulmanes con importantes bases de apoyo entre la mayoría palestina, es ahora el mayor grupo de oposición.
Por lo tanto, las fronteras actuales de Israel son más sensibles de lo habitual. A pesar de los indicios de que los antagonismos suníes-chiítas están empeorando, la evidencia, incluidos los “archivos Bin Laden” (archivos retirados por los SEAL de la Marina estadounidense del complejo de Abbottabad) ahora sugiere una creciente alianza estratégica, por incómoda que sea, entre el Irán chiíta y los yihadistas suníes, comenzando con Al Qaeda. .
Dado que es imposible determinar con seguridad las verdaderas intenciones de los dirigentes iraníes, Israel debe y seguirá tomando sus amenazas al pie de la letra. Pero la incertidumbre regional justificará una meticulosa cautela.
2. El equilibrio de fuerzas
La Fuerza Aérea de Israel es capaz de realizar un ataque bien orquestado contra las instalaciones nucleares de Irán, incluso sin el apoyo de Estados Unidos (suponiendo que las rutas de vuelo no presenten problemas). Posee unos 500 aviones, incluidas variantes del F-16, F-16I (Sufa) y F-15I (Ra'am), las principales plataformas que se desplegarán en misiones de interceptación (cobertura superior) y de ataque a tierra, así como las primeras Aviones de aviso/mando y control. Sin embargo, su inventario de naves de reabastecimiento de combustible es incierto y puede ser necesario el uso de bases aéreas cercanas a Irán (como en Azerbaiyán) o técnicas altamente innovadoras de reabastecimiento de combustible por parte de compañeros.
Entre las municiones explosivas adaptadas para tal misión, Israel también posee aproximadamente 100 "destructores de búnkeres" GBU-28 guiados por láser, de fabricación estadounidense, capaces de penetrar siete metros de hormigón o más de 30 metros de tierra, aunque esto sigue siendo inadecuado para operaciones más profundas. sitios como Fordo que requieren el penetrador de artillería masiva GBU-57. Se podría considerar una alternativa algún tipo de ataque de pulso electromagnético.
Más importante aún, las Fuerzas de Defensa de Israel cuentan con unos 150 misiles balísticos clase Jericó diseñados para transportar cargas nucleares. Esto incluye el misil balístico intercontinental Jericho-III con ojivas múltiples, con un alcance estimado (5,000-12,000 kilómetros) que abarca gran parte de Eurasia. Alternativamente, los Jericho-II de menor alcance también podrían equiparse con municiones rompe-búnkeres. En alta mar, la marina israelí mantiene una capacidad de segundo ataque mediante misiles de crucero transportados por su puñado de submarinos clase Dolphin/Tipo-212.
La fuerza aérea de Irán no está a la altura de la de Israel. Su complemento de vuelo actualmente comprende más de 300 naves de ataque estadounidenses semifiables anteriores a 1979 (F-14, F-4D/Es Phantoms y F-5) y rusas (MIG-29, SU-24 y SU-25) y Modelos chinos (F-7M/MIG-21). Sus sistemas de defensa aérea comprenden una mezcla de sistemas tierra-aire, los más notables son el SA-15 Gauntlet (Tor-M1) y el Pantsir-S1E. Sin embargo, todavía no ha podido adquirir el potente sistema de misiles antibalísticos S-300 de Rusia y sigue siendo muy consciente de la necesidad de comprar o desarrollar una plataforma similar, probablemente con el apoyo de China.
Sin embargo, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Iraní (CGRI) tiene potentes capacidades ofensivas. Estos incluyen una o dos brigadas de misiles, cada una compuesta por 12 a 18 lanzadores de misiles Shahab-1 y/o Shahab-2, y hasta 12 lanzadores adicionales para el misil balístico de alcance medio (MRBM) Shahab-3 con un alcance máximo informado. de 1,930 kilómetros. Estos últimos son capaces de lanzar múltiples ojivas nucleares y, por tanto, son una preocupación primordial para Israel. Los Shahab-3 cargados con agentes biológicos y químicos también complicarían una interceptación israelí, particularmente en la fase terminal del descenso, debido a los riesgos obvios que presenta el derribar tales misiles sobre territorio israelí. Irán también mantiene un arsenal de MRBM Ghadr-110 con un alcance de 1,800 a 2,000 kilómetros y un tiempo de preparación incluso más rápido que el Shahab-3.
Además, se siguen desarrollando capacidades de vehículos aéreos no tripulados iraníes (UAV/UCAV), y se cree que al menos tres de los cuales (el Shahed-129, Karrar y Ababil-T) tienen capacidad para municiones. El Ababil-T es el UAV/UCAV más sofisticado de Irán; Al incorporar algunas características sigilosas, es el único de su tipo en el arsenal de Irán que puede alcanzar el espacio aéreo israelí.
Finalmente, el IRGC mantiene un formidable activo asimétrico en su Fuerza Qods especial, que ha montado operaciones encubiertas dirigidas a intereses israelíes y judíos en todo el mundo.
Esto aún no ha tenido en cuenta los misiles y cohetes colocados en el Líbano, Siria, quizás Gaza y potencialmente en otras partes de la región. Por lo tanto, un ataque israelí tendrá un alto costo incluso si no desencadena una conflagración regional. En respuesta, Israel, en colaboración con los Estados Unidos, ha estado desarrollando un sistema de defensa aérea multicapa de alta precisión que comprende la Cúpula de Hierro (contra cohetes tácticos de corto alcance) y las baterías Arrow-2/3 y Patriot (sistemas de misiles antibalísticos), con Se espera que el David's Sling (contra cohetes de mediano y largo alcance) entre en funcionamiento en algún momento de 2013. Estados Unidos ha complementado estos sistemas con radares móviles de banda X capaces de alcanzar un mayor alcance y, por lo tanto, un tiempo de detección más largo.
En definitiva, dado que las instalaciones de Irán están muy dispersas y algunas están fuertemente fortificadas, la capacidad militar de Israel para erradicar o perturbar significativamente el programa nuclear de Irán está lejos de estar clara. Además, aunque Israel tiene un poder militar considerable, Irán también tiene importantes activos convencionales y asimétricos, que le proporcionan una capacidad significativa para responder en especie si es atacado.
3. El impacto de las medidas paralelas
Irán sigue enfrentando sanciones de creciente alcance. El 2 de octubre de 2012, estalló otro episodio de disturbios en Teherán que involucró a la clase mercantil políticamente influyente. Estos bazarLos estadounidenses protestaban contra la imprevisibilidad económica provocada por las sanciones petroleras y las políticas internas inflacionarias.
Irán ha sido prácticamente excluido de las redes de transacciones internacionales y, por tanto, de los medios para exportar su petróleo –que ha caído casi un 60% a alrededor de un millón de barriles por día– y para adquirir divisas, el 80% de las cuales deriva de los ingresos por exportaciones de petróleo.
Pero el gobierno tampoco ha estado libre de errores. Cuando Mahmoud Ahmadinejad decidió implementar reformas masivas de los subsidios en 2010, las donaciones de efectivo destinadas a compensarlas provocaron un exceso de dinero. En abril de 2011, el gobierno decidió reducir las tasas de interés a niveles inferiores a la inflación, obligando así a los ahorros de los bancos a buscar otros refugios especulativos como el oro, los bienes raíces, las acciones y las monedas extranjeras.
Las presiones inflacionarias también se han visto exacerbadas por el efecto psicológico masivo del conflicto inminente y la creciente confianza en la capacidad del Banco Central para manejar la crisis económica. El rial iraní (IRR) se cotiza actualmente en el mercado negro a poco menos de 40,000 IRR por dólar después de depreciarse dos tercios desde 2011. Sin embargo, el gobierno continúa fijándolo oficialmente en 12,260 IRR.
Debido a las sanciones y las persistentes deficiencias estructurales, la economía de Irán depende particularmente de las importaciones. Sin embargo, el sector privado sigue siendo el más afectado por la crisis económica. empresas estatales, la bonyads (fundaciones religiosas) y la mayor parte del imperio empresarial legal y de contrabando controlado por el IRGC, estimado en alrededor de un tercio de la economía, están en gran medida protegidos por su acceso al tipo de cambio preferencial, particularmente para importaciones esenciales, sin mencionar los aranceles. aduanas libres. Aún así, las reservas extranjeras de Irán pueden estar reduciéndose más rápido de lo que se pensaba, una impresión reforzada por el anuncio del Banco Central en septiembre de limitar aún más los dólares estadounidenses a categorías básicas de importaciones esenciales.
El gobierno de Ahmadinejad ha respondido a la bazar disturbios al tomar medidas enérgicas contra los especuladores de divisas en el mercado negro, pero también, sorprendentemente, culpar a las sanciones por primera vez. La magnitud de las protestas aún no se ha aproximado a la de junio de 2009, pero si se desarrolla una hiperinflación en toda regla, no se pueden descartar consecuencias impredecibles tanto dentro como fuera del país.
Además de los esfuerzos por aislar económica y diplomáticamente a Teherán, se cree que Israel está detrás de una serie de medidas encubiertas dirigidas al programa nuclear de Irán, incluidos virus informáticos, sabotajes y asesinatos de científicos iraníes.
Se consideró que el malware Stuxnet había retrasado el programa de enriquecimiento de Irán unos 18 meses al dañar físicamente las centrifugadoras P-1 en Natanz. Desde entonces, esto ha sido seguido por la difusión de software espía altamente sofisticado dirigido a sectores críticos como el petróleo, las finanzas y el transporte marítimo. Sin embargo, el impacto total de esta guerra cibernética aún no está claro.
Israel seguirá sopesando el beneficio de medidas paralelas frente al coste de un ataque unilateral. Es probable que otros efectos colaterales visibles, como los recortes de fondos al régimen de Assad, proporcionen una mayor justificación para preferir este frente a la acción militar.
4. Próximas elecciones
Las consecuencias de un ataque israelí unilateral antes de las elecciones estadounidenses del 6 de noviembre de 2012 probablemente obligarían a Estados Unidos a unirse a la contienda en un esfuerzo por prevenir ataques contra activos regionales, si no para apoyar la ofensiva de Israel. Pero Israel aún necesitaría coordinar esfuerzos con Washington para ser eficaz en el largo plazo. Por lo tanto, el impacto adverso que un ataque unilateral podría tener en la alianza estratégica entre Estados Unidos e Israel hace que esto sea poco probable, especialmente a la luz del nuevo plazo de primavera/verano de Benjamin Netanyahu.
Un presidente Obama reelegido probablemente respondería a un ataque israelí de una de tres maneras:
- Aprobar una campaña aérea y naval limitada contra Irán, aprovechando su margen de maniobra postelectoral.
- Observe, espere y reaccione sólo cuando Irán amenace directamente los intereses estadounidenses (una postura que claramente está emergiendo como la estrategia de política exterior preferida de Washington en la región).
- Volver a comprometerse con Irán.
Hay poco apetito por otra guerra terrestre a gran escala, y mucho menos en ausencia de una respuesta inequívoca. casus belli y contra una potencia regional más fuerte y compleja que Saddam Hussein o los talibanes. Habiendo fortalecido involuntariamente a Irán al invadir Afganistán e Irak, Washington se lo pensaría dos veces antes de alterar aún más el equilibrio de poder regional con un ataque cuyas consecuencias nadie puede predecir.
Una victoria de Romney al principio parece favorecer una huelga. El candidato presidencial republicano ha sido voluble sobre su compromiso militar con Israel, pero llamativamente vago en los detalles. Además, el tiempo que un presidente recién elegido necesita para asumir el cargo hará que los planes de guerra sean algo indeseables, al menos durante los primeros meses. Y a juzgar por la brecha entre promesas y políticas, hay pocas razones para que Romney no responda de una de las tres maneras mencionadas anteriormente. Un informe no confirmado, aunque creíble, de que Teherán ha aceptado mantener conversaciones individuales con Washington –siempre que Obama sea reelegido– podría complicar gravemente la postura combativa de Romney, incluso si muchos siguen siendo escépticos sobre las verdaderas intenciones de Irán.
En Israel, Netanyahu ha anunciado elecciones anticipadas para el 22 de enero de 2013, aparentemente para evitar los desacuerdos de la coalición respecto del presupuesto. Los picos del déficit presagiarían graves dificultades económicas y exacerbarían las ya generalizadas protestas por la justicia social. Las elecciones anticipadas también apuntan claramente a obstaculizar a los rivales de centro izquierda, que, aunque profundamente dividida, recientemente ha cobrado impulso con el rumoreado regreso conjunto de Ehud Olmert y Tzipi Livni. Las últimas encuestas predicen que más de la mitad de los 120 escaños de la Knesset podrían ir al bloque de derecha laico-ortodoxo liderado por el Likud. Como los votantes todavía ceden en gran medida a las cuestiones de seguridad, Netanyahu seguramente sacará provecho de la cuestión iraní, aunque esto no es garantía de que realmente atacará. Se espera que el momento de las elecciones antes de la “línea roja” de primavera/verano fortalezca su posición y, por tanto, sus posibilidades de reelección.
En Irán, con los reformistas todavía quemados desde junio de 2009 y con incertidumbre sobre la participación electoral, las elecciones presidenciales del 14 de junio de 2013 probablemente se disputarán entre candidatos de línea dura y específicamente entre los “neoconservadores” más jóvenes pro Ahmadinejad y los más veteranos conservadores principistas asociados con El líder supremo, el ayatolá Ali Jamenei. En cuestiones nucleares y de seguridad, Jamenei sigue siendo el principal árbitro indiscutible de Irán. Aun así, la influencia nacional de Jamenei depende de su éxito en el equilibrio de los diversos intereses rivales del régimen y del mantenimiento de la red de clientelismo que prácticamente ha convertido al CGRI en el establishment más poderoso de Irán.
Por tanto, el próximo presidente seguirá reflejando el estado de ánimo de Jamenei. Los principistas, incluidos Ali Larijani, Saeed Jalili y Ali Akbar Velayati, que se adherirán a la agenda del Líder Supremo a diferencia de un Ahmadinejad reelegido, podrían indicar la intención de Jamenei de atrincherarse. Alternativamente, la elección de un relativamente moderado como Mohammad Bagher-Ghalibaf o Mohsen Rezaei podría insinuar una mayor voluntad de apaciguar al público iraní. Hay señales de que el ex presidente caído en desgracia Ali Akbar Hashemi Rafsanjani, que posee sólidas credenciales tanto en reformas económicas de libre mercado como en pragmatismo frente a Occidente, puede figurar en las próximas elecciones.
Por lo tanto, es necesario observar de cerca la dinámica entre las tres campañas electorales al evaluar este período.
5. Relaciones Israel-Estados Unidos
La probabilidad de que un ataque israelí tenga éxito depende significativamente de la cooperación militar y el apoyo diplomático de Estados Unidos, lo que hace que la “relación especial” de Israel con Washington sea claramente central en sus cálculos. Los jefes de seguridad de Israel han subrayado repetidamente este punto y han advertido contra la imprudencia.
Las tensas relaciones personales de Obama con Netanyahu no reflejan necesariamente un abismo entre los antiguos aliados. Los antecedentes hablan más que la retórica: el actual presidente de Estados Unidos ha supervisado una cooperación militar y de seguridad mucho más estrecha que las administraciones anteriores, incluidas transferencias sin precedentes de destructores de búnkeres y mejoras al sistema multicapa de defensa antimisiles de Israel, además de los 3 millones de dólares de ayuda exterior. destinado anualmente a Israel. Obama ha afirmado repetidamente que “todas las opciones están sobre la mesa” y que él ve el final nuclear iraní mediante la prevención y no la contención. Se han desplegado tres grupos de ataque de portaaviones estadounidenses en el Golfo Pérsico. Y al tender la mano a Teherán en 2009, poco después de asumir la presidencia, se puede decir que Obama causó más daño a la legitimidad del régimen a los ojos de su propio público que el que jamás haya causado el presidente Bush.
Sin embargo, Washington también será juzgado por su historial de no impedir que Estados como China, Pakistán y Corea del Norte alcancen el estatus nuclear. Para los críticos, no hay ninguna razón por la que un Obama reelegido no permitiría lo mismo en relación con Irán. Después de todo, la China de Mao era considerada una amenaza ideológica y militar mucho mayor para los intereses estadounidenses de lo que representa Irán hoy.
Además, Israel está inflando peligrosamente su propio déficit de credibilidad al ignorar sus líneas rojas anteriores:
- En 1996, Netanyahu, entonces en su primer mandato, declaró inaceptable una planta civil.
- En 2004, la línea roja pasó a ser la conversión de uranio.
- En 2006, era un enriquecimiento del 5%.
- En 2009, había suficiente uranio enriquecido al 5% para una bomba, seguido de la existencia de instalaciones nucleares secretas.
- En 2010, fue un enriquecimiento superior al 5%.
- Y ahora es el momento antes de que Irán convierta en armas sus reservas de uranio enriquecido.
El alcance y el volumen de la discusión pública en los últimos meses también representan una desviación del cuidadoso secretismo que precedió a los ataques quirúrgicos en Osirak (Irak) y Deir az-Zor (Siria). Además, esto plantea la pregunta de por qué los líderes de Israel, en primer lugar, abandonaron el elemento sorpresa al no atacar a Irán hace dos décadas cuando su inteligencia indicaba un programa nuclear entonces incipiente y, en segundo lugar, solo invirtieron mucho en el tipo de aviones de ataque y apoyo. requerido en tales operaciones durante la última década aproximadamente.
Sin embargo, si Israel exagera su carta de disuasión, puede resultarle muy difícil alejarse del abismo en algún momento, con o sin el apoyo de Estados Unidos.
Fuente: Open Briefing (Reino Unido)