'The View from Russia' examina la cobertura de noticias de cuatro fuentes rusas importantes: RT es una cadena de televisión y un sitio web de noticias financiado por el gobierno ruso; Nezavisimaya Gazeta es un periódico de propiedad privada que generalmente se considera pro-oposición; Kommersant es un diario independiente; el Tiempos de moscu es un periódico en inglés que ofrece una perspectiva extranjera.

El 16 de marzo, una mayoría del 96.77% de los votantes de Crimea optó por secesionarse de Ucrania en un referéndum con una participación del 83.1%. El presidente ruso, Vladimir Putin, actuó rápidamente para formalizar la anexión de la península por parte de Rusia el 21 de marzo. Sin embargo, la mayor parte de la comunidad internacional ha condenado el referéndum como una violación de la soberanía ucraniana y se niega a reconocer la anexión.

No es difícil encontrar cobertura en los medios de comunicación tanto occidentales como rusos sobre la desaprobación occidental de la última medida de Rusia, pero menos fuentes han estado examinando las reacciones de los vecinos inmediatos y los llamados aliados de Rusia, los antiguos satélites soviéticos y los miembros de la Comunidad de Estados Independientes. Estados Unidos (CEI).

Según The Moscow Times , los países de la CEI se muestran reacios a apoyar a Rusia, al igual que se mostraron reacios a reconocer la independencia de Abjasia y Osetia del Sur, dos regiones que se separaron de Georgia durante la guerra de 2008 con Rusia. Sin embargo, el periódico informó que, en una medida inusualmente audaz, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Kirguistán emitió un comunicado condenando «todos los actos destinados a desestabilizar la situación en Ucrania» y pidiendo «la pronta solución del problema en Ucrania por medios pacíficos, mediante negociaciones y diálogo, de conformidad con el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas». Kirguistán también ha declarado, en contra de la posición oficial de Rusia, que no reconoce a Viktor Yanukovich como presidente legítimo de Ucrania. El periódico también informó que, si bien Azerbaiyán no está preocupado por la seguridad de su pequeña población rusa, "las autoridades azerbaiyanas no han adoptado una postura formal sobre la crisis ucraniana, el país está preocupado por el destino de los tártaros de Crimea, otro grupo étnico de habla turca, y está descontento por cómo Crimea fue 'obligada' a celebrar un referéndum".

La reacción de Kirguistán fue la excepción entre los países de la CEI, ya que el resto, según explica el Moscow Times , ha adoptado posturas oficiales que «se han visto influenciadas en gran medida por la necesidad de mantener a flote sus diversas alianzas estratégicas». Aun así, el Moscow Times señaló que Bielorrusia, probablemente el aliado más leal de Rusia en la región, se mostró «ambigua» en su postura respecto a la anexión rusa de Crimea. Según un artículo del periódico que citaba al presidente bielorruso Alexander Lukashenko, este afirmó que, si bien Crimea era ahora «de facto» parte de Rusia, la anexión había sentado un «mal precedente». Mientras que el Moscow Times se centró más en la segunda parte de la declaración de Lukashenko, RT se centró más en la primera, quizás destacando la afirmación de Lukashenko de que Crimea es de facto parte de Rusia como un argumento que otorgaba cierta legitimidad internacional a la anexión, mientras que el Moscow Times se centró más en la parte de su declaración que la condenaba. RT incluyó más citas de la rueda de prensa de Lukashenko que el Moscow Times , citas que eliminaron cualquier ambigüedad respecto a la lealtad de Minsk a Moscú: «Me preguntan cuál es la posición de mi país en esta situación. Teniendo en cuenta los procesos históricos, en el marco de la CEI, estamos vinculados por acuerdos y lo estaremos con la Federación Rusa».

El periódico Nezavisimaya Gazeta ofreció mayor cobertura que la mayoría de los demás medios de comunicación sobre la reacción de Moldavia a las últimas medidas de Rusia y la posibilidad de que Rusia ponga ahora la mira en Transnistria, una república separatista independiente pero no reconocida situada en la frontera oriental de Moldavia con Ucrania. Nezavisimaya Gazeta informó que Moldavia causó revuelo al respaldar las sanciones de la UE contra Rusia, afirmando que «los intentos de Chisináu de alinearse con Kiev podrían provocar la pérdida de Transnistria». El periódico explicó que la jefa de la diplomacia de la UE, Catherine Ashton, había anunciado que varios países no pertenecientes a la UE, entre ellos Moldavia, se habían sumado a las sanciones contra funcionarios rusos y ucranianos; sin embargo, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores e Integración Europea de Moldavia declaró que «Moldavia apoya las sanciones limitadas de la UE únicamente con respecto a los funcionarios ucranianos». El diario Nezavisimaya Gazeta explicó que, con las elecciones a la vuelta de la esquina en Moldavia este otoño, las aspiraciones del país a ingresar en la UE chocan con algunos partidos políticos que prefieren que Moldavia se una a la Unión Aduanera de Rusia; una división política similar a la que se observó en Ucrania antes de la revolución. El periódico concluye: «Esto explica el intento del Ministerio de Asuntos Exteriores e Integración Europea de Moldavia de minimizar la información procedente de Bruselas y por qué comunicó a los ciudadanos que Chisináu apoya las sanciones de la UE solo contra funcionarios ucranianos, y no contra los rusos. Queda por ver cómo reaccionará Kiev ante esta salvedad».

Mientras tanto, RT informó que ha salido a la luz una carta de Mikhail Burla, miembro del parlamento de Transnistria, a Sergei Naryshkin, presidente de la Duma (cámara baja del parlamento) de Rusia, que supuestamente dice: «Transnistria espera seguir el ejemplo de Crimea y formar parte de la Federación Rusa, y solicita [al parlamento ruso] que amplíe la justificación para que Rusia adquiera nuevos territorios». RT indicó que el proyecto de ley también incluye la posibilidad de que «Rusia adquiera partes de estados extranjeros sin su consentimiento si carecen de autoridad efectiva y legítima». No se encontró información sobre esta carta en ninguna de las otras fuentes de información consultadas, por lo que no se puede corroborar.

La cobertura que Kommersant dio al tema de Transnistria fue mucho menos sensacionalista que la de la mayoría de los demás medios. El periódico informó que Polonia, junto con funcionarios de la OTAN, estaban preocupados por los movimientos de tropas rusas cerca de la frontera oriental de Ucrania, pero restó importancia a estas preocupaciones. El periódico citó a una fuente de la Escuela Superior de Economía de Moscú, una de las principales universidades rusas, que afirmó: «Estas ruidosas declaraciones de los líderes occidentales pretenden compensar su derrota en la crisis ucraniana… La OTAN quiere demostrar que no perdió, que todavía tiene influencia, y por eso se están difundiendo estos rumores [sobre una invasión de Transnistria]». Otra fuente de la misma universidad coincidió en que la preocupación de la OTAN de que Rusia intentara anexionarse Transnistria era una reacción exagerada y que era improbable que la Alianza tomara medidas significativas más allá de condenar enérgicamente las acciones de Rusia: «[La OTAN] debería reaccionar ante lo que hace Rusia, y por eso está reaccionando».