'The View from Russia' examina la cobertura de noticias de cuatro fuentes rusas importantes: RT es una cadena de televisión y un sitio web de noticias financiado por el gobierno ruso; Nezavisimaya Gazeta es un periódico de propiedad privada que generalmente se considera pro-oposición; Kommersant es un diario independiente; el Tiempos de moscu es un periódico en inglés que ofrece una perspectiva extranjera.

El 16 de marzo, una mayoría del 96.77% de los votantes de Crimea optó por secesionarse de Ucrania en un referéndum con una participación del 83.1%. El presidente ruso, Vladimir Putin, actuó rápidamente para formalizar la anexión de la península por parte de Rusia el 21 de marzo. Sin embargo, la mayor parte de la comunidad internacional ha condenado el referéndum como una violación de la soberanía ucraniana y se niega a reconocer la anexión.

No es difícil encontrar cobertura en los medios de comunicación tanto occidentales como rusos sobre la desaprobación occidental de la última medida de Rusia, pero menos fuentes han estado examinando las reacciones de los vecinos inmediatos y los llamados aliados de Rusia, los antiguos satélites soviéticos y los miembros de la Comunidad de Estados Independientes. Estados Unidos (CEI).

La Tiempos de moscu reportaron que los países de la CEI son reacios a apoyar a Rusia, de la misma manera que se mostraron reacios a reconocer la independencia de Abjasia y Osetia del Sur, dos regiones que se separaron de Georgia durante su guerra de 2008 con Rusia. Sin embargo, el periódico informó que, en una medida inusualmente audaz, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Kirguistán emitió una declaración condenando "todos los actos destinados a desestabilizar la situación en Ucrania" y pidiendo "la pronta solución de la situación en Ucrania por medios pacíficos, a través de negociaciones y diálogo, de conformidad con el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas.' Kirguistán también ha dicho, contrariamente a la posición oficial de Rusia, que no reconoce a Viktor Yanukovich como presidente legítimo de Ucrania. El periódico también informó que, aunque Azerbaiyán no está preocupado por la seguridad de su pequeña población rusa, "las autoridades azerbaiyanas no han adoptado una posición formal sobre la crisis ucraniana, el país teme el destino de los tártaros de Crimea, otra etnia de habla turca grupo, y está descontento por cómo Crimea fue “empujada” a un referéndum.'

La reacción de Kirguistán fue la excepción entre los países de la CEI, el resto de los cuales, el Tiempos de moscu explica, han adoptado posiciones oficiales que "han sido determinadas en gran medida por la necesidad de mantener a flote sus diversas asociaciones estratégicas". Aun así, el Tiempos de moscu dijo que Bielorrusia, probablemente el aliado más leal de Rusia en la región, era "ambigua" en su postura con respecto a la anexión de Crimea por parte de Rusia. Según un artículo en el periódico que citaba al presidente bielorruso, Alexander Lukashenko, diciendo que, aunque Crimea era ahora parte "de facto" de Rusia, la anexión había creado un "mal precedente". Mientras que la Tiempos de moscu se centró más en la última parte de la declaración de Lukashenko, RT se centró más en la primera parte, tal vez promocionando la declaración de Lukashenko de que Crimea es de facto parte de Rusia como algo que otorga cierta legitimidad internacional a la anexión, mientras que la Tiempos de moscu se centró más en la parte de su declaración que lo condenaba. RT incluyó más citas. de la conferencia de prensa de Lukashenko que el Tiempos de moscu hizo, citas que eliminaron cualquier ambigüedad sobre la lealtad de Minsk a Moscú: "Me preguntan dónde se encuentra mi país en esta situación". Teniendo en cuenta los procesos históricos, en el marco de la CEI tenemos acuerdos y lo estaremos con la Federación de Rusia".

Nezavisimaya Gazeta tuvo más cobertura que la mayoría de las otras fuentes de noticias sobre la reacción de Moldavia a las últimas medidas de Rusia y la posibilidad de que Rusia quizás ponga su mirada en Transdniestria, una república separatista independiente pero no reconocida en la frontera oriental de Moldavia con Ucrania. Nezavisimaya Gazeta reportaron que Moldavia causó revuelo al respaldar las sanciones de la UE a Rusia, informando que "los intentos de Chisinau de estar al mismo nivel que Kiev pueden hacer que pierda Transdniestria". El periódico explicó que la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, había anunciado que varios países no pertenecientes a la UE, incluida Moldavia, se habían sumado a las sanciones contra funcionarios rusos y ucranianos; sin embargo, el secretario de prensa del Ministerio de Asuntos Exteriores e Integración Europea de Moldavia ha afirmado que "Moldavia apoya las sanciones limitadas de la UE sólo con respecto a los [funcionarios] ucranianos". Nezavisimaya Gazeta explicó que, con las elecciones que se celebrarán en Moldavia en otoño, las aspiraciones del país hacia la UE están chocando con algunos de los partidos políticos del país que preferirían que Moldavia se uniera a la Unión Aduanera de Rusia (una división política similar a la que se había observado en Ucrania en el período previo a la Revolución. El periódico concluye: 'Esto explica el intento del Ministerio de Asuntos Exteriores e Integración Europea de Moldavia de restar importancia a la información procedente de Bruselas y por qué dijo a los ciudadanos que Chisinau apoya las sanciones de la UE sólo contra funcionarios ucranianos y no rusos. Queda por ver cómo reaccionará Kiev ante esta advertencia.'

Mientras tanto, RT informó que ha aparecido una carta de Mikhail Burla, miembro del parlamento de Transdniestria, a Sergei Naryshkin, presidente de la duma estatal rusa (cámara baja del parlamento), que supuestamente dice: "Transdniestria espera seguir a Crimea convirtiéndose en parte de la Federación Rusa y está solicitando [al parlamento ruso] que amplíe la justificación para que Rusia adquiera nuevos territorios.' RT dijo que el proyecto de ley también incluye la posibilidad de que "Rusia adquiera partes de estados extranjeros sin su consentimiento si carecen de autoridad efectiva y legítima". La información sobre esta carta no se encontró en ninguno de los otros medios de comunicación examinados, por lo que no se puede corroborar.

La cobertura de Kommersant La cuestión de Transdniestria fue mucho menos sensacionalista que la mayoría de las otras fuentes. El periódico informó que Polonia, junto con funcionarios de la OTAN, estaban preocupados por los movimientos de tropas rusas cerca de la frontera oriental de Ucrania, pero sus informes desestimaban estas preocupaciones. El periódico citó a una fuente de la Escuela Superior de Economía de Moscú, una importante universidad rusa, que dijo: "Estas ruidosas proclamaciones de los líderes occidentales pretenden compensar su derrota en la crisis ucraniana... La OTAN quiere demostrar que no perdió, que todavía vale algo, y por eso la gente está difundiendo estos rumores [sobre una invasión de Transdniestria]'. Otra fuente de la misma universidad estuvo de acuerdo en que las preocupaciones de la OTAN de que Rusia intentaría anexarse ​​Transdniestria eran una reacción exagerada y que era poco probable que la Alianza tomara medidas significativas aparte de condenar en voz alta las medidas de Rusia: "[La OTAN] debería reaccionar ante lo que está haciendo Rusia". haciendo – y por eso están reaccionando”.