Nuestros medios globales 24 horas al día, 7 días a la semana exigen una reacción instantánea a los eventos a medida que se desarrollan y antes de que se conozcan los hechos.

En el pasado, el tiempo transcurrido entre un acontecimiento y su presentación habría dejado al menos cierto espacio para la evaluación y la reflexión. Hoy en día, tras un presunto ataque terrorista, los periodistas a veces luchan por construir una narrativa colectiva que cuente la "historia" a sus espectadores, oyentes y lectores.

En ausencia de pruebas claras de quién podría ser el individuo o grupo responsable, se puede permitir que los prejuicios y las conjeturas inexactas llenen el espacio que los hechos dejan vacío, especialmente en los canales de noticias en continuo, que siguen la historia a medida que se desarrolla, pero a menudo con muy poco más que una opinión para informar.

Esto fue muy evidente en la cobertura de los medios de comunicación en Gran Bretaña y en otros lugares en las horas posteriores a los ataques en Noruega el 22 de julio de 2011. Casi de inmediato se impuso una narrativa de "guerra contra el terrorismo", culpando de los ataques a extremistas musulmanes. Se presionó a los expertos en seguridad para que sacaran conclusiones tempranas sobre quién podría ser el responsable, y casi todos señalaron con el dedo al terrorismo islámico.

Hay que subrayar que sacar conclusiones tempranas fue extremadamente difícil, pero las pocas pruebas que había en ese momento apuntaban más hacia el extremismo de extrema derecha que hacia el terrorismo islámico. Aunque esta posibilidad se insinuó como nota a pie de página en algunos informes, el consenso emergente claramente culpó de los ataques a Al Qaeda y similares. Incluso cuando los informes indicaban que el sospechoso arrestado en Utøya tenía cabello rubio y ojos azules, los comentaristas plantearon la posibilidad relativamente improbable de que fuera un occidental radicalizado convertido al Islam.

Esta narrativa dominó completamente durante al menos seis horas después del primer ataque y dominó los informes de los periódicos a la mañana siguiente: la BBC seguía informando que un grupo vinculado a Al Qaeda probablemente estaba detrás de los ataques más de cuatro horas después de la bomba de Oslo y una hora después. un noruego había sido arrestado en Utøya; El Sol encabezó el día siguiente con “Masacre de Al-Qaeda: el 9 de septiembre en Noruega” y The Guardian Se ha repetido la especulación de que los ataques podrían estar relacionados con la participación militar de Noruega en Afganistán y Libia.

Ahora sabemos que esta especulación era inexacta: el atentado con coche bomba en Oslo y el tiroteo masivo en Utøya fueron llevados a cabo por un noruego, antimusulmán y de extrema derecha, Anders Breivik. ¿Cómo es que tantos expertos y periodistas se equivocaron tanto en sus valoraciones? Open Briefing cree que en las horas siguientes al ataque se produjeron varios procesos psicológicos interrelacionados:

1. Sesgo de confirmación. Después de una década de "guerra contra el terrorismo", sus prejuicios han conseguido un arraigo seguro en nuestras narrativas y comprensiones colectivas del terrorismo, hasta el punto de que el "terrorismo" sólo puede ser perpetuado por los musulmanes. Por lo tanto, la suposición inmediata fue que los ataques en Noruega tenían que estar relacionados con el extremismo islámico. Los periodistas buscaron pruebas de que esto era así y las encontraron en expertos dispuestos a inferir vínculos entre los ataques y Al Qaeda y sugerir motivaciones como la participación militar de Noruega en Afganistán y Libia, la acusación del clérigo radical Mullah Krekar por cargos de terrorismo o la impresión de caricaturas que representan al profeta Mahoma en un periódico noruego.
2. Sesgo de experto. Los mejores expertos abrazan e intentan comprender la incertidumbre y la complejidad, ofreciendo conclusiones delimitadas por advertencias. Desafortunadamente, la preferencia de los medios por la simplicidad y las frases cortas abre con demasiada frecuencia la puerta al peor tipo de experto: confiado en que entiende el mundo y, por lo tanto, demasiado confiado en sus conclusiones. Esto es significativo ya que generalmente sobrevaloramos la opinión de los expertos, permitiendo que las credenciales reemplacen a la lógica. De este modo, estos expertos pudieron reforzar poderosamente la suposición inicial de los periodistas de que se trataba de un ataque inspirado por Al Qaeda y la narrativa de la "guerra contra el terrorismo" se afianzó.
3. Conformidad. Dado el aparente consenso de opiniones, ningún experto o comentarista quería ser la única voz disidente: era más seguro arriesgarse a equivocarse con las masas que arriesgarse a equivocarse por sí mismas. Esto se vio reforzado por el hecho de que muchos de los expertos a los que se llamó inicialmente para comentar y opinar estaban en gran medida interesados ​​en el terrorismo internacional y el extremismo islámico. Si la discusión se hubiera centrado en explorar todas las posibilidades probables, en lugar de tratar de concluir quién había cometido el ataque, entonces también se debería haber convocado a expertos de la extrema derecha escandinava y podría haber surgido una narrativa diferente.

Los sesgos cognitivos y las presiones sociales descritas anteriormente están bien documentados y son procesos a los que todos somos susceptibles a menos que se hagan esfuerzos para evitarlos. Cuando se conoció la noticia de los ataques en Noruega, Open Briefing eliminó todas las suposiciones y formuló cinco conjuntos de preguntas en su evaluación inicial. Se sugiere que estas preguntas formen la base de evaluaciones futuras después de presuntos ataques terroristas, de modo que se puedan evitar las trampas que llevaron a las fallas en la presentación de informes sobre los ataques en Oslo y Utøya.

¿Hubo advertencias concretas o información de inteligencia específica de antemano sobre un posible ataque?

Aunque es posible que esta información no sea de dominio público, los funcionarios de seguridad, los expertos del país y las fuentes abiertas (como redes sociales y sitios web) pueden sugerir posibles sospechosos. Sin embargo, los analistas deben tener cuidado de no buscar únicamente evidencia que respalde su suposición inicial; Como se señaló anteriormente, es fácil establecer vínculos aparentemente concluyentes, pero no obstante engañosos.

¿Algún individuo o grupo se ha atribuido la responsabilidad del ataque?

Incluso si se informa que un grupo ha reivindicado la responsabilidad, esto debe tratarse con cautela y las respuestas a las otras cuatro preguntas deben considerarse cuidadosamente. (En una publicación en el foro yihadista árabe Shmukh, un representante de Ansar al-Jihad al-Alami se atribuyó erróneamente la responsabilidad del ataque de Oslo, afirmación que luego retiró).

¿Están las autoridades buscando a un sospechoso o grupo específico y/o tienen a alguien detenido o asesinado en el lugar?

Aunque la policía y las autoridades pueden tardar en revelar información en las horas siguientes a un ataque, es posible que divulguen información relacionada con los sospechosos que están persiguiendo para conseguir la vigilancia pública. Obviamente, las identidades de los sospechosos asesinados en el lugar, si se conocen, también proporcionarán pistas sobre los posibles autores y los motivos.

¿A quién, si a alguien, apuntan los objetivos seleccionados y las tácticas utilizadas?

Los objetivos aparentes deben ser razonablemente claros y se puede evaluar si eran de naturaleza militar, política, económica o civil. Las tácticas utilizadas también deberían quedar razonablemente claras poco tiempo después del ataque, incluso si se trató de un ataque suicida con un gran número de víctimas o no. Diferentes grupos favorecen diferentes modi operandi y la información sobre los objetivos seleccionados y las tácticas utilizadas puede ayudar a sugerir que un grupo es más probable que otro.

¿Existe alguna tendencia de seguridad nacional o regional pertinente al país donde ocurrió el ataque que sugiera un posible grupo o motivo?

Los ataques terroristas suelen estar relacionados con agravios locales específicos, como cuestiones de nacionalismo y ocupación. (En Europa, por ejemplo, la abrumadora mayoría de los ataques terroristas de los últimos años son atribuibles a movimientos separatistas en España y Francia, según datos de Europol.) El terrorismo internacional inspirado por Al-Qaeda es en realidad relativamente raro, por lo que las causas y grupos locales deberían ser considerado cuidadosamente primero. Se necesita un conocimiento detallado de la dinámica de seguridad en el país objetivo, algo que la mayoría de los comentaristas no tendrán y por lo que se debe recurrir a los expertos del país.

Ante la ausencia inmediata de sospechosos claros en la mayoría de estas preguntas, fue la pregunta cuatro la que señaló Open Briefing hacia el extremismo de extrema derecha como motivo probable.

Es importante señalar, sin embargo, que otros que se hicieron estas mismas preguntas aún podrían haber establecido una conexión con Al Qaeda y similares: la pregunta cinco planteó las cuestiones de Afganistán, Libia, Mullah Krekar y las caricaturas de los periódicos ya mencionadas. Pero considerar las tácticas y los objetivos con motivaciones políticas, en particular, debería haber llevado a muchos más expertos a plantear la posibilidad de un extremismo de extrema derecha interno de lo que era evidente en los primeros informes de los medios. Por su parte, en lugar de intentar centrarse en una única conclusión, los periodistas y locutores deberían haber ampliado el debate para haber dejado más espacio al extremismo de extrema derecha y haber explorado otras posibilidades.

Desafortunadamente, todo esto ha sucedido antes. Muchos informes iniciales posteriores al atentado de Oklahoma City en 1995 sugirieron que los terroristas islámicos eran los culpables; Rápidamente se supo que el atacante, Timothy McVeigh, era en realidad un superviviente de derecha. De manera similar, las especulaciones en los medios de comunicación después del ataque con bomba casera de 1996 en Atlanta culparon a los terroristas islámicos; Cuando finalmente capturaron al atacante, Eric Rudolph, quedó claro que en realidad era un extremista cristiano antiaborto.

Semejante conjetura errónea perpetúa innecesariamente los prejuicios contra la comunidad sospechosa –en este caso los musulmanes– y coloca a miembros individuales de esa comunidad en riesgo de sufrir represalias verbales o físicas (como sugieren los informes de los medios noruegos que ocurrió en Oslo en las horas inmediatamente posteriores al ataque del 22 de julio). Además, incluso cuando se corrige esta conjetura, la tendencia humana a dar más peso a la información temprana y la fuerte persistencia de creencias desacreditadas pueden a veces dar lugar a teorías de conspiración o a la falsa impresión en la mente de algunas personas de que el grupo sospechoso estaba al menos de alguna manera asociado con los ataques.

A menos que los periodistas y expertos no sean más reflexivos en el futuro, existe la posibilidad de que se repitan los errores en la información sobre los ataques en Oslo y Utøya. Cabe preguntarse: ¿a quién le interesaría eso?

Esta rueda de prensa fue publicada por Open Briefing el 5 de agosto de 2011, dos semanas después de los atentados en Noruega.

Ver publicación electrónica en Issuu or Scribd | Descargar PDF