Todo parecía muy conveniente: la guerra por control remoto minimizaría las bajas militares y al mismo tiempo haría invisibles a los civiles muertos. Pero el campo de batalla ha vuelto a casa.
Mientras Europa todavía se tambalea por la Charlie Hebdo y los ataques de Hyper Cacher en París, algo mucho más profundo para la seguridad occidental está sucediendo en gran medida desapercibido: el fracaso de la guerra por control remoto. Open Briefing, sesión informativa sobre guerra por control remoto para enero, encargado por el Control Remoto El proyecto identificó y analizó varias tendencias que, en conjunto, indican que las tácticas y tecnologías desplegadas están regresando para atormentar a las potencias occidentales que las han adoptado en los últimos años.
'Dragón asesinado'
Para comprender plenamente la guerra por control remoto, primero debemos remontarnos a las secuelas de la guerra fría. Al caracterizar la situación de seguridad en aquel momento, James Woolsey, el candidato a director de la CIA por el presidente de los Estados Unidos, Bill Clinton, dijo al Comité Selecto de Inteligencia del Senado el 2 de febrero de 1993: “Hemos matado a un gran dragón. Pero ahora vivimos en una jungla llena de una desconcertante variedad de serpientes venenosas. Y en muchos sentidos era más fácil seguirle la pista al dragón”.
Mientras el "dragón" de la Unión Soviética yacía muerto, Estados Unidos y sus aliados en la Organización del Tratado del Atlántico Norte aplicaron sus recursos militares para mantener la statu quo a través de un paradigma de control, que intentó mantener la inseguridad bajo control y contenerla "allí". Esto pareció funcionar durante un tiempo durante la década de 1990, cuando las guerras en Kuwait, Bosnia y Kosovo permitieron a Estados Unidos y la OTAN demostrar su poder militar.
Así, cuando los ataques del 11 de septiembre de 2001 pusieron momentáneamente de rodillas a Estados Unidos, el presidente George W. Bush y los neoconservadores de su administración intentaron moldear a Al Qaeda, junto con los talibanes, Saddam Hussein e incluso Irán, en una organización nuevo dragón. Su disfraz era el de islamofascismo global, trazando crudamente una analogía entre los movimientos islamistas extremistas y el mal supremo del siglo XX.
Mientras sus tanques e infantería avanzaban con éxito a través de Afganistán y luego de Irak, parecía que Estados Unidos podría volver a salir victorioso en este llamado choque entre el bien y el mal. Pero después de todo, el dragón resultó ser serpientes y la "misión cumplida" rápidamente se convirtió en la Guerra Larga, con Estados Unidos y sus aliados empantanados en las insurgencias en Afganistán e Irak. Diez años después, lo que estaban dispuestos a considerar victoria se había transformado en cualquier cosa que no pareciera una derrota.
Nueva forma de guerra
Con los dedos quemados por el coste en vidas, recursos y capital político que supone ser una potencia ocupante, Estados Unidos desarrolló una nueva forma de conceptualizar y ejecutar la guerra. Aunque sus orígenes se encuentran en la campaña de aviones no tripulados armados de Bush en Afganistán y el ascenso de los contratistas militares privados en Irak, este marco emergente fue adoptado y ampliado por la administración de Barack Obama.
Estados Unidos fue pionero en la realización de guerras a distancia, confiando en tecnologías inteligentes y despliegues ligeros en lugar de enfoques militares más tradicionales. Con el aumento de la austeridad en Europa, otros estados occidentales han adoptado parte o la totalidad del enfoque de control remoto. La estrategia sigue siendo la misma: mantener la statu quo controlando la inseguridad "allí", pero los medios de plena competencia son radicalmente diferentes.
Los formuladores de políticas y los planificadores militares han promovido tácticas y tecnologías que se considera que funcionaron durante la "guerra contra el terrorismo" y las guerras asociadas en Afganistán e Irak. Los cinco aspectos clave de la guerra por control remoto desarrollada por Estados Unidos son: fuerzas de operaciones especiales; inteligencia, vigilancia y reconocimiento; vehículos no tripulados y sistemas de armas autónomos; empresas militares y de seguridad privadas; y guerra cibernética.
Si bien en algunos aspectos es más atractiva que las operaciones militares a gran escala, la guerra por control remoto tiene dos desventajas importantes. Permite aprobar acciones que nunca se considerarían si se utilizaran medios militares convencionales, pero no se consideran adecuadamente los riesgos y consecuencias de estas acciones. Y aleja a los responsables políticos y a los planificadores militares un paso más de las realidades de la guerra que experimentan los operadores militares y las víctimas civiles.
El peligro es que las acciones se emprendan más fácilmente y en los límites mismos del derecho internacional (si no fuera del mismo), mientras los formuladores de políticas luchan por responder a múltiples amenazas a la seguridad y conflictos en todo el mundo. Además, es posible que el método de control remoto ni siquiera esté funcionando.
Fuerzas especiales
Los recientes ataques en París, Sydney y Ottawa por parte de personas que alegan estar inspiradas o dirigidas por grupos islamistas extremistas transnacionales han planteado la cuestión de si se deben desplegar fuerzas especiales para responder a tales incidentes en ciudades occidentales y cómo hacerlo. En una extensión de la preferencia deferente de los formuladores de políticas y planificadores militares por las fuerzas especiales en operaciones en el extranjero, la experiencia antiterrorista que estos soldados han adquirido en Afganistán e Irak hace que cada vez más se les pida que respondan a ataques en casa.
El Grupo de Intervención de la Gendarmería Nacional, una unidad de operaciones especiales de las fuerzas armadas francesas, fue desplegado para localizar a Saïd y Chérif Kouachi, los sospechosos del asesinato. Charlie Hebdo ataque. En los días siguientes, el primer ministro del Reino Unido, David Cameron, puso a las fuerzas especiales en alerta máxima y, según se informa, los Servicios Aéreos Especiales recrearon los ataques de París en preparación para incidentes similares.
Es probable que continúe la predisposición de los tomadores de decisiones a desplegar o respaldar fuerzas especiales en respuesta a ataques en ciudades occidentales, dada la creciente amenaza de "retroceso" de las acciones militares occidentales en Siria, Irak, Afganistán y el norte de África. Sin embargo, una respuesta militar, a diferencia de una respuesta policial, sólo da peso a la idea de que los campos de batalla de Medio Oriente y África del Norte pueden trasladarse a las calles de aquellos países occidentales involucrados en operaciones militares contra grupos islamistas extremistas en el extranjero. Se corre el riesgo de acercar el campo de batalla mucho más a casa, lo que contrasta con el enfoque preferido de control remoto.
Los ataques en París ponen de relieve otro fracaso. Los tres pistoleros habían estado en listas de vigilancia de inteligencia durante muchos años. Los hermanos Kouachi fueron sometidos a una estrecha vigilancia por parte de los servicios de seguridad franceses después de que se determinó que habían recibido entrenamiento en Yemen por parte de Al Qaeda en la Península Arábiga en 2011. Pero, en ausencia de cualquier actividad sospechosa, se dio prioridad a otros objetivos, tal y como las autoridades luchó por monitorear a cientos de personas que regresaban a Francia después de haber luchado con grupos islamistas extremistas en todo el Medio Oriente y el norte de África. Las redes de vigilancia cada vez más amplias que las agencias de inteligencia tienden como parte de la guerra por control remoto sólo corren el riesgo de intensificar el "ruido" entre el cual el próximo atacante "lobo solitario" se vuelve cada vez más difícil de identificar.
drones armados
Que el despliegue de dos pilares clave de la guerra por control remoto, las fuerzas de operaciones especiales y la vigilancia ampliada, esté poniendo en riesgo a las ciudades occidentales es aún más preocupante a la luz de una tercera tendencia importante: el uso potencial de drones armados por parte de grupos violentos. Francia depende en gran medida de la energía nuclear y desde octubre pasado al menos 19 Se ha informado de vuelos de drones no identificados sobre centrales nucleares francesas.. Cinco fueron registrados en estaciones separadas a cientos de kilómetros de distancia la misma noche, lo que sugiere coordinación. Un ataque de múltiples drones a una central nuclear podría causar daños importantes, lo que obligaría a un cierre prolongado para inspección y reparaciones.
La policía de Londres ha informado Número creciente de vuelos de drones no identificados alrededor de lugares clave., como la Torre de Londres, el Tower Bridge, centros comerciales, estadios deportivos y aeropuertos. Y la Real Policía Montada de Canadá detalló recientemente Conspiraciones frustradas para utilizar drones armados con artefactos explosivos improvisados. apuntar al Pentágono, el Capitolio de Estados Unidos, el Parlamento del Reino Unido y el cuartel general militar en Pakistán.
Siguiendo el ejemplo del uso de aviones no tripulados por parte de Estados Unidos en Afganistán y Pakistán, un avión no tripulado equipado con un dispositivo explosivo improvisado controlado remotamente podría usarse contra un objetivo de alto valor, como un político, volviendo a poner en práctica una táctica clave de la guerra por control remoto. Oeste. Esta amenaza fue destacada por el Drone que evadió el radar y se estrelló en los terrenos de la Casa Blanca el 27 de enero. Lo que es más preocupante, en septiembre de 2013, el Partido Pirata Alemán hizo volar un dron equipado con una cámara sobre una multitud en Dresde que escuchaba un discurso de la canciller alemana, Angela Merkel, y se estrelló frente al estrado. Estas maniobras demostraron lo que los grupos no estatales podrían fácilmente intentar con un dron armado, por no hablar de las Propagación de drones armados a estados como Irán, China y Rusia..
Renunciar al control
Si la proliferación de drones armados significa que Estados Unidos y sus aliados pierden el control de una tecnología clave, recurrir a empresas militares y de seguridad privadas representa que el Estado renuncia al control de su monopolio de la fuerza. Estas empresas se volvieron omnipresentes en Afganistán e Irak, mientras que Mercenarios y voluntarios de Serbia y otros lugares luchan en ambos bandos en Ucrania..
Con más fuerzas militares privadas y más gobiernos dispuestos a desplegarlas, se abre la posibilidad de que grupos e individuos ricos financien y emprendan iniciativas militares privadas a medida que el orden internacional desciende a un estado de neomedievalismo. Y la misma distancia del Estado que impulsó por primera vez el uso generalizado de mercenarios por parte de Estados Unidos en Afganistán e Irak es una ventaja que otros, como Rusia, pueden explotar con la misma facilidad en busca de una "negación plausible" en sus propias operaciones.
El problema de la atribución a cualquier actor estatal o no estatal en particular es también una característica clave del elemento final de la guerra a control remoto: los ataques cibernéticos. Dado que las respuestas justificables a los ataques cibernéticos deben basarse en una atribución precisa, existen riesgos importantes de errores de cálculo en los conflictos cibernéticos.
El presidente Obama calificó el Hack de Sony Pictures el pasado mes de noviembre 'cibervandalismo', para enfatizar que no había habido pérdidas de vidas ni daños a la infraestructura, pero tratar la pérdida de datos y los daños a los sistemas de información como menos significativos es ingenuo en el siglo XXI. Lo último Riesgos globales (reporte) del Foro Económico Mundial sitúa los ataques cibernéticos entre los diez riesgos más probables y la avería de la infraestructura de información crítica entre los diez primeros en términos de impacto, al tiempo que enumera ambos como los riesgos para los cuales América del Norte está menos preparada.
Al igual que con la proliferación de drones armados, Estados Unidos ha contribuido significativamente a la amenaza que enfrenta ahora. Abrió las compuertas con el ciberataque Stuxnet a las instalaciones nucleares de Irán descubierto en junio de 2010, y su Agencia de Seguridad Nacional ha estándares de cifrado sistemáticamente socavados. Si bien muchos responsables de la toma de decisiones pueden haber considerado que las ciberofensivas eran preferibles a las opciones cinéticas, estos métodos se están utilizando ahora en Occidente, que se encuentra particularmente vulnerable debido a la naturaleza altamente interconectada de sus sistemas de comunicación militares, políticos y corporativos y sus críticos. infraestructuras.
¿Nuevo dragón?
En conjunto, estas tendencias indican que el uso irrestricto de la guerra por control remoto está provocando consecuencias no deseadas, ya que grupos violentos y gobiernos hostiles vuelven sus tácticas y tecnologías contra Estados Unidos y sus aliados. Y esto está sucediendo cuando un nuevo dragón ha surgido de las serpientes con retorcida ironía.
Lo que comenzó con insurgencias islamistas extremistas que ganaron el control de territorios en África, como Ansar Dine en Mali y Boko Haram en Nigeria, se ha convertido en un potencial mayor en la forma de Estado Islámico (EI) que reclama un "califato" en partes de Irak y Siria. controla. Sin embargo, las potencias occidentales descubren que ya no tienen el corazón (ni los recursos) para una intervención militar a gran escala en el Medio Oriente. Hasta ahora han limitado sus respuestas a ataques aéreos, suministro de armas y recopilación de inteligencia, dejando la mayor parte de los combates en manos de los ejércitos y milicias locales.
Por supuesto, la guerra por control remoto está en pleno efecto, con fuerzas especiales proporcionando inteligencia en apoyo de los ataques con drones. Pero si bien esto ha frenado la expansión del EI, muestra pocas señales de derrotar al grupo. El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, se jactó en la reciente cumbre de países que luchan contra el EI en Londres de varios miles de combatientes asesinados, pero la contención del Estado Islámico le debe más a Teherán que a Washington (lo que en sí mismo debe ser considerado un fracaso de la guerra a control remoto incluso por sus partidarios más acérrimos).
Queda por ver si los equipos de fuerzas especiales estadounidenses, británicas, canadienses y australianas sobre el terreno en Irak algún día se convertirán en una fuerza terrestre completa, pero es poco probable tal como están las cosas actualmente. El revés que enfrenta Occidente por el fracaso de la guerra a control remoto significa que los líderes militares y políticos en Washington, Londres y otros lugares probablemente estarán preocupados por amenazas mucho más cercanas a casa.
Open Briefing produce informes mensuales de inteligencia de guerra por control remoto, encargados por el proyecto Control Remoto, disponibles gratis con suscripción o a través de nuestro sitio web .
Este artículo de Open BriefingEl director ejecutivo de Chris Abbott está coeditado con openDemocracy.