Las tensiones en torno a las negociaciones nucleares entre Irán y el P5+1/UE3+3 continúan sin disminuir antes de la fecha límite de noviembre de 2014, y el resultado final inevitablemente tendrá implicaciones para las relaciones internacionales y el futuro de la no proliferación.
Como tal, vale la pena revisar las fortalezas del actual Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y su brazo ejecutivo, la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA), así como las fallas que han acompañado el espectáculo de crisis de proliferación pasadas. Más allá de eso, para fortalecer el TNP y la OIEA en el largo plazo, hay siete áreas que el régimen de no proliferación debe tener en cuenta.
La razón de ser del TNP
El TNP busca congelar el status quo nuclear y, por lo tanto, está inherentemente sesgado a favor de los estados poseedores de armas nucleares reconocidos por haber detonado un dispositivo nuclear antes del 1 de enero de 1967, es decir, los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU (CSNU). Para inducir a los Estados sin armas nucleares a aceptar esta asimetría de privilegios y combatir la proliferación, los Estados Unidos, la entonces Unión Soviética, China, Francia y el Reino Unido acordaron compartir tecnología nuclear con fines civiles pacíficos y, en última instancia, esforzarse por para el desarme.
En consecuencia, el texto del TNP establece un marco jurídico y de salvaguardias para la realización aceptable de actividades nucleares, al que se han adherido todos los Estados menos cuatro (India, Israel, Pakistán y el incipiente gobierno de Sudán del Sur), y del que un quinto – Corea del Norte – se ha retirado. Sin embargo, la debilidad central y más evidente del tratado sigue siendo la ausencia de un cortafuegos entre los programas nucleares civiles y militares. En ambos casos, las preocupaciones sobre la proliferación se presentan en las etapas de enriquecimiento de uranio (ciclo abierto) y separación de plutonio (ciclo cerrado), durante las cuales se puede producir material fisible para un arma nuclear.
El papel y los límites de la OIEA
Como custodio institucional del TNP, la OIEA tiene el mandato de verificar la no desviación de "materiales fisionables básicos y especiales" para uso en armas a través de diversas formas, incluidas inspecciones in situ con el consentimiento del gobierno anfitrión. En el caso de los Estados firmantes, el Protocolo Adicional opcional intensifica el alcance y la profundidad de las inspecciones, incorporando un 'acceso gestionado' para casos ultrasensibles, y ampliándolas a aspectos como la investigación y el desarrollo incluso cuando se carece de material, equipo o artículo nuclear. importaciones y exportaciones, minas de uranio y planes de infraestructura nuclear a largo plazo.
Sin embargo, al fin y al cabo, la eficacia de la supervisión del OIEA se limita a declaró instalaciones, y sólo permite la verificación de la no desviación, o "corrección", de declaró material fisionable sujeto a salvaguardias. Desgraciadamente, los inspectores de la OIEA no están equipados ni cualificados para descubrir programas nucleares clandestinos y, a este respecto, dependen totalmente de la iniciativa y las capacidades de inteligencia de terceros. Más importante aún, los inspectores de la OIEA no pueden verificar la ausencia de no declarado material e instalaciones, o en otras palabras, la "integridad" de toda la información declarada por un estado miembro. Además, las salvaguardias originales del TNP se centran únicamente en los componentes del ciclo del combustible que involucran uranio procesado, aunque el Protocolo Adicional ahora cubre todo el proceso nuclear, incluida la minería y la concentración de minerales.
Siete formas de fortalecer el TNP y la OIEA
Hay dos caminos adicionales y factibles para combatir proliferación relacionada con el ciclo del combustible. La primera, para los Estados sin armas nucleares que ya poseen instalaciones de enriquecimiento, implica limitar el enriquecimiento interno al 5% para fines de generación de energía y exigir que todo el uranio enriquecido hasta un 19.75% (para la investigación médica y la producción de isótopos, lo que Irán, por ejemplo, ha citado – ser adquirido exclusivamente y en cantidades controladas a través de un banco internacional de combustible nuclear bajo los auspicios de la OIEA. La idea de una institución de este tipo no es nueva, y me viene a la mente la versión propuesta por la OIEA-Kazajstán.
El banco internacional de combustible nuclear debería garantizar el suministro de combustible a largo plazo y redactar contratos periódicos con los Estados miembros que se ajusten a la vida útil de los reactores existentes. En caso de disputas, ambas partes contratantes deberían poder mantener en custodia, incluso en el territorio del Estado miembro, una proporción acordada de la cantidad de combustible más enriquecido (5-19.75%) garantizada para el mismo período. En ese caso, los argumentos a favor de mantener la infraestructura de enriquecimiento como garantía contra la interrupción del suministro ya no serán tan sostenibles.
La segunda vía, para cualquier Estado sin armas nucleares, es poner a disposición sólo reactores estandarizados con combustible garantizado a largo plazo de proveedores externos, o alternativamente, Reactores con vida útil fija de 'batería nuclear' incorporada de 40-60 años. Con el establecimiento del banco internacional de combustible nuclear, y en vista de la relativa estabilidad de los precios de mercado del uranio enriquecido, la prohibición categórica de los reactores de agua pesada en estados sin armas nucleares podría incluso estar justificada para impedir la extracción de plutonio (y tritio).
Las salvaguardias relacionadas con el ciclo del combustible en el contexto del Artículo III del TNP sólo pueden llegar hasta cierto punto, como sugiere la experiencia reciente. Por lo tanto, debería introducirse una cláusula adicional que aborde específicamente la militarización componente del desarrollo de armas nucleares en lo sucesivo. La OIEA considera que la tecnología de misiles balísticos es un derecho soberano de los Estados y, como tal, restringe su definición de armamento, parafraseándola aproximadamente, a la estampación de dispositivos explosivos nucleares con el fin de ser preparados para su lanzamiento. Al investigar inconsistencias a este respecto, la OIEA no requerirá permiso para inspeccionar complejos militares sensibles. En cambio, el Estado en cuestión asumirá toda la responsabilidad, bajo pena de sanción, de proporcionar por sí mismo aclaraciones satisfactorias en un plazo no negociable, digamos de tres meses.
Dada la relativa solidez de la contención y la vigilancia con la ayuda de la ciencia forense nuclear moderna, las imágenes satelitales y un mejor análisis de la información, existe una necesidad obvia y apremiante de abordar la cuestión deficiencias en la estructura existente de aplicación de la ley, que inevitablemente excede el mandato directo del TNP y la OIEA. Se recordará que el TNP como edificio legal y regulatorio es tan sólido como la suma de sus partes: es decir, la capacidad de la OIEA para supervisar y la capacidad del Consejo de Seguridad de la ONU para hacer cumplir. La OIEA e incluso los Estados miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas son, en general, cautelosos a la hora de comprometerse en principio a responder a las violaciones de tratados por parte de otros Estados.
Dada la gravedad de la aniquilación nuclear y la realidad de la progresiva proliferación, el cambio que debería producirse, y que se insinuó por primera vez en el Plan Baruch de 1946, es paradigmático y contraintuitivo: el veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, por sol objetivo sustantivo de la aplicación de la ley, debe estar sujeto a la anulación de una mayoría de tres quintos del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, o alternativamente por dos tercios de la Asamblea General de las Naciones Unidas, con la condición de que la aplicación de la ley también pueda tener un carácter no militar en esencia, incluida la "excomunión" de partes de las Naciones Unidas. Alternativamente, la anulación del veto del Consejo de Seguridad de las tres quintas partes podría volverse obligatoria cuando se trata de un estado transgresor. todavía no parte en el Protocolo Adicional, con la idea de que los miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU pudieran de esta manera ver el sentido de persuadir a sus respectivos aliados a firmar el Protocolo Adicional. Además, las sanciones del Consejo de Seguridad de la ONU deben apuntar no estatal redes clandestinas de proliferación o los estados que los albergan intencionalmente.
Finalmente, los estados que persiguen un programa nuclear no sólo deben guiarse sino estar limitados, tanto en letra como en espíritu, por el mandato del Preámbulo 3 de que 'los Estados deben abstenerse... de la amenaza o el uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado...' . Un primer paso crucial, aunque tentativo, en esta dirección es que el Artículo VI del TNP, la cláusula en gran medida anodina que pide el desarme, adquiera un carácter más vinculante y concreto en la forma de la desmantelamiento categórico de por debajo–strategic arsenales nucleares por las partes interesadas. La razón es que la realidad geopolítica ha cambiado desde la Guerra Fría y los elementos de disuasión tácticos y de teatro en las circunstancias actuales no han demostrado ser más indispensables que sus contrapartes estratégicas, sino que siguen siendo una carga costosa y militarmente irrelevante.
En última instancia, los programas nucleares clandestinos son un síntoma de desconfianza, y no su raíz. Por lo tanto, un marco que aspira a promover la paz y la seguridad internacionales no puede aspirar a aislar los aspectos técnicos de los humanos del conflicto.