La campaña electoral previa a las elecciones del martes en Israel inicialmente parecía contar dos historias paralelas.

El primero fue el de la Nueva Derecha y su llamativo cambio desde Gush Emunim (Bloque de los Fieles), el movimiento de colonos vigorosamente mesiánico nacido a raíz de la guerra de junio de 1967. El otro era el del Viejo Centro-Izquierda, esa comedia colectiva de errores que ha llegado a su punto máximo y se ha hundido repetidamente desde el asesinato de Rabin a pesar de la persistente tendencia demográfica del país hacia el centro.

El partido Hogar Judío, encabezado por Naftali Bennett, un exempresario tecnológico de 40 años que ha abogado por que Israel anexe el 62% de Cisjordania correspondiente al Área C y otorgue una autonomía circunscrita a los centros de población palestina residual, retoma donde terminó el moribundo movimiento sionista religioso ortodoxo. Después de la relámpago de Israel en 1967, el sionismo religioso aumentó su influencia y proporcionó un poderoso impulso del fin de los días a la actividad de asentamientos al este de la Línea Verde. Pero la capacidad potencial de Bennett para unir a los colonos de la periferia geográfica de Israel (y el corazón bíblico) con los más seculares y de mentalidad materialista de las zonas costeras centrales posee un atractivo fascinante propio que podría influir significativamente en los patrones de votación a largo plazo.

Incluso figuras destacadas de los partidos de derecha han reconocido esta creciente fuerza política, lo que no sorprende dadas las encuestas que sugieren la fuga de valiosos votos dentro del bloque en dirección a Bennett. Justo antes de las elecciones, el primer ministro del Likud, Benyamin Netanyahu, y Ovadia Yossef, líder espiritual del partido religioso sefardí Shas, atacaron por separado a Bennett por diferentes cuestiones.

Varias razones explican el avance de la derecha secular-religiosa en los últimos años. Una de ellas son las tasas de natalidad más altas entre los grupos religiosos (como es el caso entre los árabes de Israel). Además, se evidencia un mayor grado de disciplina de bloque, tanto en términos de participación como de opciones de votación, especialmente entre aquellos que son religiosos y de origen mizrají (Medio Oriente) o sefardí. Esto contrasta con la creciente apatía entre los electores más liberales de centro e izquierda, cuya ausencia en las urnas sólo ha impulsado los avances de la derecha por defecto. También está el efecto acumulativo que el fracaso del proceso de paz de Oslo y sus consecuencias posteriores, así como la desestabilización del orden de seguridad regional tras los levantamientos árabes, han tenido sobre la credibilidad del lobby pro paz.

Todo esto lógicamente se desarrolló a expensas del centro-izquierda, descartado a pesar de la reciente y estimulante aparición de dos partidos más dentro de ese espacio, HaTnuah (El Movimiento) de Tzipi Livni y Yesh Atid (Hay un futuro) de la ex personalidad mediática Yair Lapid. . Los respectivos jefes del Partido Laborista, Hatnuah, Kadima y Yesh Atid tropezaron firmemente en lo que respecta a sus egos individuales durante la campaña electoral, incapaces de hacer causa común y maximizar los votos provenientes del terreno más fértil, aunque volátil, del centro político. En vísperas de las elecciones, el centrista Kadima, la principal fuerza en la política electoral durante dos temporadas consecutivas, apenas parecía capaz de ganar dos escaños, frente a los 28 de 2009.

Pero entonces Israel finalmente acudió a las urnas el martes con la mayor participación (66.6%) desde 1999. Mientras que el Hogar Judío de Bennett se expandió como se predijo, Yesh Atid resultó ser la sorpresa de la temporada, ganando aproximadamente el doble del número de escaños esperado (19). Apenas unos meses después de que comenzara desde cero. Combinados con los laboristas (15), HaTnuah (6), Kadima (2), Meretz (6) y, más remotamente, los partidos árabes Chadash, Raam-Taal y Balad, más a la izquierda (en total 12), la capacidad de formar una coalición de bloqueo perfecta a las 60:60 ahora inclina la balanza hacia el equilibrio. Las encuestas a boca de urna representan sólo la mitad de la batalla ganada. La verdadera prueba, como vimos en 2009, consiste en improvisar una coalición sostenible de los que no están dispuestos.

Pero ¿por qué importa todo esto?

Sin duda, estas elecciones no se trataron del improvisado Estado de Palestina, de un Irán nuclear o incluso de la creciente inseguridad regional. En cambio, giraron abrumadoramente en torno a las cuestiones internas que más importaban al Israel Medio durante las recientes protestas por la justicia social, incluida la ausencia de participación de los jaredíes en el ejército y la economía, los costos de vida insostenibles, la brecha entre los ultraricos y las crecientes legiones de los pobres, el déficit presupuestario del país y las relaciones entre el Estado y la religión.

Además, es casi seguro que Netanyahu seguirá siendo el primero entre iguales y el que formará gobierno a pesar del peor desempeño de la derecha. Esto podría seguir siendo problemático dado que las decisiones colectivas tomadas durante su segundo mandato como primer ministro (a pesar de su relativa estabilidad y el consenso global que logró forjar contra el programa nuclear de Irán) en última instancia degradaron la posición internacional de Israel y no lograron evitar tensiones innecesarias con aliados clave. y aceleró la marcha del país hacia un estado binacional.

Además, incluso una eventual coalición con una participación más amplia de centroizquierda es poca garantía de una reducción de la tensión en el frente iraní, un retorno a las negociaciones con los palestinos o incluso el cese de la expansión de los asentamientos. Por el contrario, el equilibrio electoral combinado con el cálculo de la negociación de coaliciones sugiere que el próximo gobierno puede sucumbir rápidamente a la inestabilidad.

La importancia inconmensurablemente mayor del resultado electoral de 2013, aunque fuera un voto de protesta, reside más bien en el potencial revitalizado de la sociedad israelí para detener, si no revertir, su propio y peligroso deslizamiento hacia una democracia iliberal. Esto tampoco quiere decir que sólo el centro izquierda tenga las soluciones. En otra parte, el Líder Supremo Ali Jamenei reconoció una vez que los reformistas y conservadores de Irán se necesitaban unos a otros como las dos alas de un pájaro. Es cierto que se trataba de un contexto político muy diferente, impregnado de un conjunto diferente de relaciones de poder. Pero el principio se mantiene y lo que Israel necesita urgentemente es un liderazgo político genuino del tipo que no rehuya decirle la verdad al poder. Los israelíes en su conjunto tal vez no sean demasiado optimistas cuando se trata de la visión de Shimon Peres de un “Nuevo Medio Oriente”. Pero el martes fue sólo el último recordatorio de que el cambio también puede venir de sus propias manos.