Después de una pausa de 15 meses, la última ronda de conversaciones en Estambul entre el P5+1 e Irán parece haber atenuado momentáneamente las fanfarronadas en torno al supuesto programa nuclear de este último.

Los escépticos, por supuesto, siguen comprensiblemente convencidos de que esto es simplemente otra de las evasivas tácticas de Teherán. En cualquier caso, suponiendo que todo este optimismo cauteloso dé frutos y ambas partes lleguen a un entendimiento improbable, la cuestión nuclear sigue siendo sólo la punta de una cuestión (mucho) más profunda.

Desde que la Revolución Islámica tomó por asalto a todos los hombres del Sha, Irán se ha visto –a menudo incluso por su propia acción– rechazado, contenido y demonizado por las potencias del statu quo y, seamos realistas, obligado a asumir un papel difícilmente proporcional a su territorio. , peso demográfico e histórico. No es necesario volver a contar los hechos: Irán ocupa un lugar estratégico de primer nivel entre el Asia central y sudoccidental, el Cáucaso y Oriente Medio, donde, excluyendo el norte de África, ocupa el segundo lugar tanto en superficie terrestre (después de Arabia Saudita) como en población (después de Egipto). Irán es también la segunda superpotencia energética del mundo en reservas probadas de petróleo y gas combinadas, después de Arabia Saudita, y controla el crítico Estrecho de Ormuz, a través del cual fluye una quinta parte del petróleo del mundo. Y en un momento dado, el Imperio aqueménida fundado por el humanista Ciro el Grande abarcó no menos del 44% de la población mundial, casi el equivalente a China, India, Estados Unidos e Indonesia.

Y, sin embargo, rara vez se consulta a Irán o incluso se lo incluye en foros regionales sobre cuestiones que afectan directamente a sus intereses nacionales y sobre las que fácilmente puede ejercer una influencia positiva. Si lo examinamos más de cerca, el actual enfrentamiento nuclear también se debe de alguna manera a la exclusión deliberada de Irán de los procesos regionales de toma de decisiones.

Muy por detrás de su retórica incendiaria, las opciones reales de política exterior de la República Islámica siguen mostrando una inclinación altamente calculadora, pragmática y racional –aunque no siempre predecible–, con una predilección por los medios asimétricos. Una vez más, los hechos no son ningún secreto, incluido el infame asunto Irán-Contra en la década de 1980, cuando el ayatolá Jomeini autorizó la compra indirecta de armas a Israel en su desesperada guerra contra Saddam Hussain; asistencia de inteligencia contra los talibanes y Al Qaeda durante la invasión estadounidense de Afganistán; apoyo a la Armenia cristiana en su conflicto con el Azerbaiyán oficialmente chiita; y, entre otros, cuando hizo la vista gorda ante la guerra de Rusia contra los separatistas chechenos suníes y la represión de China contra los uigures étnicos de Xinjiang.

Desafortunadamente, los anteriores intentos rechazados de Irán de distensión o cooperación sólo han reforzado la convicción de que Estados Unidos busca un régimen completo en lugar de un cambio de comportamiento. Irán concedió a Estados Unidos derechos de sobrevuelo durante la primera Guerra del Golfo, pero Washington lo rechazó. En 1991, Irán se encontró completamente excluido de la Conferencia de Paz de Madrid, a pesar de que participaban docenas de países y grupos. En 1995, el entonces presidente Akbar Hashemi Rafsanjani ofreció un acuerdo preferencial por mil millones de dólares al gigante energético estadounidense Conoco para desarrollar campos marinos, pero recibió nuevas sanciones comerciales por parte del Capitolio a pesar de las anteriores señales positivas de la administración de Bill Clinton. Y apenas unas semanas después de que el gobierno relativamente reformista de Mohammad Khatami ofreciera su solidaridad a Estados Unidos tras los ataques del 1 de septiembre de 11, el presidente George W. Bush recompensó a Irán incluyéndolo en el “Eje del Mal”.

Para que la diplomacia nuclear tenga éxito y eventualmente conduzca hacia una “solución negociada integral que restablezca la confianza internacional en la naturaleza exclusivamente pacífica del programa nuclear iraní”, como dijo a los periodistas la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, el fin de semana pasado, los líderes mundiales, incluido el gobierno israelí, – podría necesitar considerar simultáneamente volver a involucrar a Irán sobre una base más amplia y constructiva.

Al mismo tiempo, la formulación de políticas debería reflejar mejor el valor estratégico real de Irán si se quiere rectificar en cierta medida el desequilibrio geopolítico más peligroso de Oriente Medio. En otras palabras, se debe permitir que las aspiraciones de Irán como nación igualen la suma de sus recursos, pero claramente de manera consistente con los intereses nacionales de sus vecinos regionales, incluidos Israel y los países del Golfo Pérsico.

Aquí es donde el “enfoque paso a paso y la reciprocidad” previstos en las conversaciones de Estambul pueden ser igualmente valiosos. Además, cooptar a Irán como actor activo en las decisiones regionales distribuye la carga de seguridad de manera más equitativa y permite abordar directamente una mayor variedad de cuestiones, como las preocupaciones de Irán en materia de derechos humanos y el problema de los narcóticos que se originan en el vecino Afganistán.

A cambio, Teherán necesita apaciguar su postura y retórica hacia Occidente y particularmente hacia Israel, y dejar de apoyar elementos asimétricos perjudiciales para sus intereses. De hecho, Irán tendría muchas menos razones para confiar en el “terrorismo” como continuación de su política si pudiera llegar a acuerdos como un igual. A finales de la década de 1990, la relativa posición de fuerza de Irán en el mundo árabe estuvo acompañada de una disminución de su retórica antiisraelí simplemente porque no era necesaria.

Reconocer a Irán como una potencia responsable en la región y al mismo tiempo amordazar suavemente sus ambiciones nucleares permite a sus líderes “salvar las apariencias”, lo que es más importante. Considerado a menudo con una mezcla de alegría y absoluto desconcierto en Occidente, este concepto crítico ha sido uno de los determinantes históricos de la guerra y la paz en Oriente.

Visto desde Occidente, Irán sigue proyectando una sombra inquietantemente larga. Pero privilegiar una respuesta tremendamente dura que realmente no ha dado resultados en los últimos 33 años –el mismo lapso en el que el vecino Afganistán ha sido devastado por un conflicto armado– ya debería sonar. En lugar de esperar otros 33 años con riesgos nucleares mucho mayores, tal vez sea realmente hora de cambiar de tono.

Este artículo de Open Briefing El analista colaborador Kevjn Lim fue publicado originalmente por The Diplomat el 21 de abril de 2012.