Cuando se trata de comprender la gran estrategia de un Estado, es decir, la calibración de intenciones y la suma de capacidades para asegurar su posición relativa dentro del sistema internacional, el especialista se enfrenta con frecuencia al desafío de adivinar las intenciones, asumiendo que los propios líderes en cuestión saber lo que quieren.

Este es doblemente el caso de Estados como Irán que, aunque autoritarios, están a la vez divididos por importantes divisiones internas, poseen una toma de decisiones impenetrablemente opaca y, en consecuencia, están dispuestos a emitir señales contradictorias. Consideremos la tinta que los observadores de Irán han derramado al debatir los eternos fines revolucionarios de Teherán, sus ambiciones hegemónicas regionales, su “racionalidad” y su conveniencia motivada por la supervivencia, a menudo al mismo tiempo. Sin embargo, para las potencias que no son grandes y que tienen sólo un margen de maniobra limitado, un enfoque más fundamentado empíricamente que nos permite profundizar mejor el tema, por así decirlo, es centrarse en la noción de “grandes ajustes estratégicos”.

Tomemos de nuevo la República Islámica de Irán, por ejemplo. En tres puntos de inflexión específicos, a intervalos de aproximadamente diez años, los responsables de la toma de decisiones en Irán emprendieron precisamente esos “ajustes” en respuesta a presiones e incentivos sistémicos. El fin de la guerra Irán-Irak y la Guerra Fría, junto con la muerte de Jomeini, las revisiones fundamentales de la estructura interna de gobierno y el inicio de la Guerra del Golfo forzaron la primera gran serie de cambios de largo alcance. Por un lado, el gobierno de Rafsanjani, relativamente moderado y con visión de futuro, colocó a Irán sobre una base más segura y pragmática, con una calibración más equilibrada de fines y medios, junto con la simplificación y racionalización de la toma de decisiones estratégicas y de las instituciones, lo que indica la disposición de Teherán a actuar según las reglas del juego. reglas del sistema internacional. El capricho entre facciones ya no marcaría el tono y el ritmo de la política exterior, como lo había hecho en el contexto de la crisis de los rehenes en la embajada de Estados Unidos. En lugar de un antagonismo eterno, los tecnócratas de Rafsanjani se acercaron tanto a los Estados industrializados como a los rentistas, cuya cooperación era necesaria para la rehabilitación de la economía iraní, incluidos sus inveterados rivales Gran Bretaña y Arabia Saudita. Sin embargo, el ímpetu por el equilibrio interno no logró superar la inercia planteada por los cada vez más influyentes conservadores tradicionales liderados por el Líder Supremo Ali Jamenei, quien rechazó mejorar las relaciones con la única superpotencia que quedaba –Estados Unidos– y su aliado sionista Israel.

En asuntos militares y de seguridad, Irán, bajo la dirección de Rafsanjani, pasó de un impulso obstinadamente gladiador perfeccionado durante la guerra de ocho años con Irak a un enfoque bizantino más indirecto para perseguir sus objetivos nacionales. No sólo cultivó a los impíos rusos y chinos como contrapesos de las principales potencias de Washington, que para entonces dirigía todo el espectáculo en el Golfo Pérsico para consternación de Teherán, sino que dependió de ambos para apuntalar sus sectores críticos de defensa, energía y nuclear. . En lugar de destinar recursos masivos a una acumulación militar convencional, Irán optó por desarrollar o adquirir capacidades asimétricas de alto apalancamiento, incluida una prole de aliados armados no estatales, misiles balísticos y, en última instancia, un programa nuclear. Lo que le faltaba en capacidad coercitiva lo compensaba con creces en capacidad disuasoria. Si bien surgió un patrón que presagiaba esta “línea de menor expectativa” física, para usar la expresión de Liddell Hart, Irán mantuvo, no obstante, una “línea de mayor resistencia” ideológica cuando se trataba de Estados Unidos e Israel. Sin duda, esto resultó estratégicamente costoso dentro del cálculo de fines y medios de Irán. Sin embargo, la alternativa de la distensión o, peor aún, la entente, habría asegurado el suicidio político para el timonel de tal cambio político, rutinariando así un patrón para el gran pensamiento estratégico posterior.

El segundo punto de inflexión se produjo cuando los aviones de Osama bin Laden derribaron las Torres Gemelas en el bajo Manhattan, seguido de la campaña de represalias de Estados Unidos en Afganistán e Irak. En el espacio de dieciocho meses, esta serie de acontecimientos remodeló completamente el entorno estratégico de Irán, engendrando tanto amenazas consideradas existenciales como oportunidades estratégicas cruciales. El gobierno reformista de Jatami de este período reconoció la simetría de intereses en su rebelde frontera oriental bajo las nuevas circunstancias, y trabajó para primero establecer y luego mantener una cooperación funcional en materia de seguridad con los estadounidenses. Cuando una serie de contratiempos avergonzaron al gobierno oficial de Teherán, incluido el supuesto apoyo iraní al terrorismo, un barco que transportaba armas a Gaza y, lo que es más importante, la clamorosa revelación de las instalaciones nucleares de Natanz y Arak, las cosas rápidamente se dirigieron hacia el sur y obligaron a Teherán a enfrentarse a la situación. realidad de que podría ser el próximo en la mira del Pentágono.

Sintiendo la presión, Jamenei dio la señal al entonces secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, Hassan Rouhani, para que involucrara a la UE3 (Gran Bretaña, Francia, Alemania) en la primera gran ronda de negociaciones nucleares. Según la Estimación de Inteligencia Nacional de 2007 de la CIA, Irán había congelado efectivamente su programa de armas nucleares en el otoño de 2003. El período previo a la Operación Libertad Iraquí que finalmente decapitó al régimen baazista de Saddam ofreció otra vía de atropello y fuga para una posible cooperación. , perseguido hasta el extremo, si hay que creer en los informes sobre el facsímil del “gran acuerdo” entregado personalmente a la administración Bush a través del embajador suizo.

Al mismo tiempo, sin embargo, la posición de Estados Unidos respecto de Irán fue declinando mientras luchaba por darle sentido a los mataderos afganos e iraquíes, y mucho menos imponer una paz preferida. En 2005, en las elecciones presidenciales de Irán los neoconservadores y los conservadores tradicionales tomaron por completo el control de todo lo que quedaba por despojar dentro de los funcionarios electos, más allá de los órganos no electos que ya estaban controlados por los conservadores tradicionales desde 1989. Esta unidad momentánea del poder pan Se podría decir que el poder conservador fomentó una coherencia estratégica y una claridad de propósito, por fugaz que fuera. Los disparados precios del petróleo y la gama de opciones políticas que ofrecía magnificaron la fanfarronería de Irán y, a su vez, la impresión percibida por los observadores de una búsqueda de fines cada vez más maximalista, espesada por la grasa de la retórica lasciva que estaba filtrando el gobierno neoconservador de línea dura de Ahmadinejad.

Teherán pasó a la ofensiva en el Irak post-Saddam, ayudando a formar un Estado de mayoría chiita gracias al consenso cuasi democrático que los estadounidenses habían ayudado a introducir en el vecino occidental de Irán. No sólo iban a distraer y, finalmente, liberar a las fuerzas estadounidenses que luchaban contra la rampante insurgencia gemela suní-chiíta en Irak, sino que los estrategas iraníes también debían disuadir a los altos mandos militares de Washington de invadir la meseta iraní en un momento en que había elevado el programa nuclear del país al máximo. símbolo de la independencia, el nacionalismo y el orgullo iraníes. Incluso en ausencia de una ojiva real, la disimulada ambigüedad y la búsqueda de los otros dos elementos de un programa de armas nucleares –enriquecimiento de combustible (o separación, dependiendo del camino elegido) y tecnología de misiles balísticos– crearon una poderosa influencia para los líderes de Irán sobre la debate internacional en torno a la conducta de su país.

Irán no hizo todo esto solo. A medida que las negociaciones nucleares bajo la dirección de Jatami se desmoronaban con poco que mostrar en el frente diplomático, el gobierno entrante de Ahmadinejad llevó a Irán en un amplio arco hacia el este, cortejando a las tres grandes potencias, Rusia, India y, especialmente, China, sedienta de energía, incluso cuando Teherán se acomodó hasta un grupo de gobiernos de tercera categoría, a menudo populistas de izquierda y, en última instancia, intrascendentes en América Latina y África. En general, sin embargo, estas propuestas ayudaron a Teherán a nivelar el campo de juego diplomático, al menos en lo que respecta al enfrentamiento nuclear, ahora algo así como un foco de atención no deseado. Además, su participación y membresía parcial en la Organización de Cooperación de Shanghai permitieron a Irán establecer finalmente su estrategia de equilibrio externo frente a Estados Unidos en un contexto institucional más amplio, con una dimensión de seguridad potencial que no llega a una cláusula de defensa mutua.

El tercer punto de inflexión estalló con los levantamientos árabes de 2011, que siguen sacudiendo Oriente Medio en la actualidad. La sensación inicial de oportunidad estratégica se desvaneció rápidamente cuando la violencia popular de base hizo metástasis en la Siria de Bashar al-Assad, obligando a Irán a intensificar y ampliar el alcance de su intervención si no quería erosionar su influencia regional. El ascenso del autodenominado Estado Islámico y, lo que es más importante, su consolidación virulentamente antichiíta en Siria, Irak y las fronteras del Líbano (los tres reductos de influencia clave para la estrategia regional de Irán) provocaron una mayor visibilidad en el campo de batalla por parte del Estado Islámico. La Fuerza Quds de la Guardia Revolucionaria y sus milicias aliadas, junto con la cada vez más frecuente repatriación de bolsas para cadáveres para su entierro en suelo iraní.

Por otra parte, la brutalidad ritual del Estado Islámico desplazó a Irán hacia una luz relativamente más moderada, con un contraste adicional entre la percepción de que Arabia Saudita fomenta el extremismo sunita contra los chiítas y la irritante e insondable evasiva de Turquía con respecto a la represión de los combatientes yihadistas que fluyen hacia Siria. Sin embargo, el desafío central en medio de la transformación en curso de la región siguió siendo la contienda estratégica por el poder y la influencia frente a Arabia Saudita, la figurativa primogénita entre las otras potencias suníes de la región.

Aproximadamente en ese momento, cuando la retórica nuclear de Ahmadinejad había alcanzado una especie de paroxismo, los estados más preocupados por el floreciente arsenal nuclear iraní, en particular Israel y Estados Unidos, libraron efectivamente una guerra no caliente contra la capacidad de Irán para adquirir la bomba, ejerciendo presión ejercer sanciones sobre la base científico-tecnológica de su programa nuclear y, más ampliamente, sobre sus sectores petrolero y financiero. Con su economía y la base de cualquier gran objetivo estratégico en riesgo de insolvencia terminal, Irán, esta vez bajo el ex negociador nuclear convertido en presidente Rouhani, volvió a apostar fuertemente por las negociaciones. Tal como están las cosas, Irán hasta ahora ha conseguido el reconocimiento y la legitimación de su controvertido programa nuclear y ha sellado su condición de Estado con umbral nuclear. No sólo eso, sino que ha intercambiado temporalmente la máxima disuasión –si ese es realmente el objetivo final detrás del programa nuclear– para evitar el creciente espectro de la guerra, el colapso económico y una mayor erosión de la legitimidad del régimen. De hecho, la firma del JCPOA (Plan de Acción Integral Conjunto) también mitiga las amenazas de un ataque israelí, dado el costo que tal acción supondría tras la legitimación internacional del programa nuclear de Irán.

Lo que surge de una lectura de los grandes ajustes estratégicos de Irán mencionada anteriormente –los “ajustes”, como se mencionó, son la base empírica de nuestra evidencia– sugiere un esfuerzo tortuoso pero no menos sostenido para lograr una mayor coherencia estratégica en el propósito, a pesar de las contradicciones en los giros y vueltas. vueltas. Desde finales de los años 1980, Teherán ha llegado a dar muestras de un reconocimiento de sus medios limitados en contraposición a sus objetivos totalizadores iniciales, como lo demuestra su recurso a un conjunto de herramientas mucho más matizado en comparación. Las tácticas de Irán ya no incluyen simplemente la fe férrea del mártir, el rechazo categórico de todo lo que se oponga a la Revolución de Jomeini y el arte sangriento de la ola humana. Irán ahora también ha dado prioridad a maximizar tanto la influencia como el poder blando, renegociando constantemente sus márgenes de maniobra y buscando “situaciones de fuerza” cuando sea posible. Cualquier poder duro que aún mantuviera, lo reutilizó como herramientas de disuasión para mantener a sus enemigos como rehenes contra la amenaza de la decapitación del régimen y la guerra. Sin duda, quienes toman decisiones en Irán también han demostrado ser receptivos a las amenazas y oportunidades con respecto a su posición internacional relativa, buscando como mínimo la autopreservación y siempre investigando la promesa de autoengrandecimiento. Por encima de toda esta empresa está la lógica de la conveniencia, cuya deferencia proporciona de alguna manera el principio organizador en cuestiones de paz y ciertamente de guerra, y que es testimonio de la flexibilidad tan necesaria para cualquier gran estrategia viable.

¿Qué pasa entonces con las inconsistencias? El tira y afloja de la competencia interna entre las élites que late en los múltiples centros de poder del país contribuye en gran medida a explicar resultados aparentemente irracionales. Esto incluye la cosificación y, de hecho, la santificación de una perspectiva rechazante que impide cualquier apertura hacia cualquier cosa asociada con el Shah y los Estados Unidos, junto con su “puesto de avanzada imperial-colonial-sionista” en el corazón del mundo musulmán. La mentalidad identificada con un Líder Supremo históricamente dependiente de los partidarios de la línea dura para su legitimidad personal, influencia y poder también predispone a Irán hacia un conjunto particular de grandes opciones estratégicas en lugar de otras. Las disputas entre facciones, debido a que los partidarios de la línea dura no mantienen un control absoluto a pesar de su influencia, en última instancia se esconden detrás de aparentes episodios de racionalidad subóptima, si es que se puede siquiera precisar la definición de tal término. En otras palabras, los actores internos en la mayoría de los casos han aprovechado la política exterior de maneras aparentemente irracionales con el objetivo de lograr resultados magníficamente racionales en el equilibrio interno de poder.

Todo esto se reduce a que, si bien Irán ha buscado incansablemente defender sus intereses legítimos, lo ha hecho de maneras que a menudo agravan las percepciones de amenaza de otros, lo que a su vez alimenta un círculo vicioso que intensifica la propia inseguridad y paranoia de Irán. La animadversión intransigente de Irán contra Estados Unidos, Israel y Arabia Saudita en particular, como señalaría cualquier observador medianamente informado, ha llegado a moldear y dominar las propias percepciones de amenaza y el pensamiento de seguridad nacional de Teherán.

En última instancia, si bien el liderazgo de Irán ha demostrado que está en gran medida a la altura de las tareas de conciliar fines y medios e identificar las amenazas y oportunidades críticas necesarias para llevar a cabo una gran estrategia, el problema radica en otra parte: en su obstinada incapacidad para trascender el círculo vicioso de los desafíos autoprovocados. Es cierto que hasta ahora Teherán ha demostrado ser capaz de disuadir y mantener a raya la guerra y el cambio de régimen. Sin embargo, también ha limitado sus grandes maniobras estratégicas a responder, aunque sea de manera adecuada, a sus propias crisis autoprovocadas.

Este artículo de Open Briefing El analista Kevjn Lim fue publicado por primera vez por el Interés nacional en 16 2015 noviembre.