Introducción
La guerra contra las drogas es la guerra olvidada de Estados Unidos. La Convención Única de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes se adoptó en 1961 y el presidente estadounidense Richard Nixon declaró oficialmente una “guerra contra las drogas” en julio de 1971. Durante más de 40 años, ha pasado desapercibida fuera de la región y, durante la última década, ha sido objeto de casi completamente eclipsada por la guerra contra el terrorismo y los conflictos relacionados en Afganistán e Irak.
Hoy en día, la capacidad de corrupción de los cárteles de la droga (mediante sobornos o violencia) se ha vuelto tan fuerte que, según un alto funcionario de la Organización de Estados Americanos, amenazan la democracia en muchos de los países en los que operan. El tráfico de drogas es ahora una empresa global que vale la pena. más de 320 mil millones de dólares al año, según una estimación de la ONU para 2003. Los cárteles se están diversificando cada vez más hacia otras actividades criminales, llenando aún más sus arcas con el producto del tráfico de personas, el contrabando de armas, el robo de petróleo, el robo a bancos, el secuestro y la extorsión.
La guerra contra los cárteles le ha costado hasta ahora a Estados Unidos al menos un billón de dólares; sigue costando más de 1 mil millones de dólares a nivel mundial cada año, junto con un número desconocido de vidas.
El tráfico ilícito de drogas y las respuestas militarizadas de los gobiernos son las mayores amenazas a la seguridad estatal y humana en las Américas. Muchos analistas y formuladores de políticas concluyen ahora que la guerra contra las drogas ha fracasado en gran medida. La Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito ha identificado varias consecuencias negativas graves e involuntarias de la guerra contra las drogas, que el consorcio internacional Count the Costs ha resumido en siete costos clave. El consorcio sostiene que la guerra contra las drogas:
- Socava el desarrollo y la seguridad internacionales y alimenta los conflictos.
- Amenaza la salud pública, propaga enfermedades y causa muerte.
- Socava los derechos humanos.
- Promueve el estigma y la discriminación.
- Crea crimen y enriquece a los criminales.
- Provoca deforestación y contaminación.
- Desperdicia miles de millones en una aplicación de la ley ineficaz.
El paradigma de control de México
Las 'batallas' más recientes de esta guerra se han librado en México durante el gobierno del presidente Felipe Calderón. En diciembre de 2006, el recién elegido Calderón envió 4,000 soldados y policías federales a Michoacán en un intento de abordar el crimen organizado y la violencia del narcotráfico en el estado. Más de 50,000 policías y soldados están ahora involucrados en la lucha nacional contra los cárteles de la droga mexicanos en una estrategia agresiva apoyada por Estados Unidos con financiamiento, equipo y entrenamiento. México está pagando un precio enorme por esta estrategia: desde que Calderón llegó al poder, la cifra mensual de muertes por violencia atribuida al crimen organizado ha aumentado constantemente tanto en número como en alcance geográfico, con casi 50,000 personas asesinadas a principios de 2012, según cifras. del gobierno mexicano.
La guerra contra las drogas es la manifestación última de la ortodoxia de seguridad dominante, que cree que la fuerza militar puede, en última instancia, controlar la inseguridad. De la misma manera que la guerra contra el terrorismo pretendía esencialmente "mantener bajo control" el terrorismo y la inseguridad sin abordar las causas profundas de las injusticias percibidas, la guerra contra las drogas pretende mantener bajo control la creciente ola de violencia de los cárteles sin abordar las causas profundas. del consumo de drogas ilícitas en América del Norte. Las políticas de seguridad basadas en este "paradigma de control" suelen ser contraproducentes a largo plazo, ya que simplemente crean un efecto de olla a presión.
En algunos aspectos, la estrategia militarizada de México está funcionando: está trasladando el problema a otros lugares, tanto dentro del propio México como a través de sus fronteras. A medida que los sólidos programas de aplicación de la ley y las luchas internas dentro y entre los cárteles durante la década de 1990 cambiaron el foco del tráfico ilícito de drogas estadounidense de Colombia a México, la estrategia de Calderón ahora parece ser forzar cada vez más a los cárteles a entrar en el Triángulo Norte de Guatemala, El Salvador y Honduras. . Esto está respaldado por cifras de la Junta Internacional de Fiscalización de Estupefacientes, que revelan una fuerte disminución de las incautaciones de cocaína en México pero un aumento de las incautaciones en Centroamérica.
Guatemala llama al debate
Es en este contexto que, el 14 de febrero de 2012, el recién elegido presidente de Guatemala, Otto Pérez Molina, hizo el sorpresivo anuncio de que quería abrir un debate regional sobre la legalización de las drogas.
Es una posición interesante para Molina, ya que la legalización de las drogas es un tema generalmente reservado para políticos y partidos con posiciones generalmente liberales. Por el contrario, Molina es un ex general del ejército que fundó el derechista Partido Patriota en 2001 y fue conocido como un hombre de línea dura durante sus campañas presidenciales de 2007 y 2011.
Sin embargo, el anuncio de Molina probablemente debería verse en el contexto de los actuales intentos de Guatemala de persuadir a Estados Unidos para que reanude la ayuda militar, que fue suspendida a principios de los años 1990 por preocupaciones sobre abusos a los derechos humanos durante la guerra civil de Guatemala. Si su iniciativa es poco más que un posicionamiento político, es lamentable, ya que el desplazamiento de los cárteles de la droga desde México significa que Guatemala debería buscar soluciones innovadoras y efectivas al tráfico de drogas ilícitas. Según el Departamento de Estado de EE. UU.:
La ubicación de Guatemala entre los países andinos productores de drogas y el mercado estadounidense la convertía en un punto de transbordo ideal y de fácil acceso para las organizaciones de narcotráfico (OTD). Estados Unidos estima que aproximadamente el 95 por ciento de la cocaína que sale de Sudamérica hacia Estados Unidos pasa por el corredor de México y Centroamérica. De esto, una cantidad cada vez mayor (casi el 80 por ciento) se detiene primero en un país centroamericano antes de su envío a México. Como resultado de las débiles instituciones públicas del país, la corrupción generalizada y la vasta área subgobernada a lo largo de sus fronteras, Estados Unidos estima que aproximadamente el 15 por ciento del flujo primario de cocaína que ingresa a Estados Unidos transitó por Guatemala. Además de marihuana para consumo interno, Guatemala producía adormidera para exportación.
Recurrir al paradigma de control aplicado en otros lugares probablemente dañará gravemente el tejido social y económico del país; incluso si logra algunos éxitos, puede que no haga más que trasladar el problema a otra parte. Hay, sin embargo, algunos indicios de que este podría ser un intento serio por parte de Molina de abrir el debate sobre la legalización de las drogas (entre ellos la gira de la vicepresidenta Roxana Baldetti por otros líderes centroamericanos en busca de apoyo para un debate).
Los vecinos de Guatemala han respondido de diversas maneras al anuncio de Molina. Durante la conferencia de prensa conjunta en Ciudad de Guatemala, el presidente de El Salvador, Mauricio Funes, acordó comenzar a debatir el tema; sin embargo, no se comprometió abiertamente con la idea y desde entonces pareció alejarse de ella. Los presidentes Ricardo Martinelli de Panamá y Manuel Zelaya de Honduras han rechazado la idea, la presidenta de Costa Rica, Laura Chinchilla, la apoya firmemente y el presidente de Nicaragua, Daniel Ortega, no ha adoptado una posición pública clara. Líderes y representantes centroamericanos se reunieron con Molina en Guatemala para discutir el tema el 24 de marzo, aunque no se alcanzó una posición consensuada.
El 22 de febrero, la ministra de Asuntos Exteriores mexicana, Patricia Espinosa, anunció que México está dispuesto a debatir la legalización de las drogas, aunque no considera que sea el mejor enfoque. El 14 de marzo, el presidente colombiano Juan Manuel Santos admitió que la guerra contra los cárteles de la droga estaba fracasando y que, como anfitrión de la sexta Cumbre de las Américas, alentaría un debate sobre las drogas ilícitas en la cumbre del 14 y 15 de abril.
La respuesta de los demás fue más inequívoca. La embajada de Estados Unidos en Guatemala expresó inmediatamente el descontento de Estados Unidos con tal política. El 23 de febrero, el jefe del Servicio Federal Ruso de Control de Drogas, Victor Ivanov, expresó la oposición de Rusia a la legalización de las drogas. Luego, el 5 de marzo, durante una visita de dos días a México y Guatemala, el vicepresidente estadounidense, Joseph Biden, reiteró la firme oposición de Estados Unidos a la legalización.
Mantener el statu quo
¿A qué temen tanto las potencias externas? En resumen, la potencial despenalización o legalización de las drogas en Centroamérica amenaza los cimientos de políticas deliberadas promulgadas por América del Norte y otros lugares.
Centrales para cualquier guerra librada utilizando el paradigma del control son los principios de proteger la patria manteniendo la violencia "allá" y la atención casi completa prestada a abordar las consecuencias externas en lugar de resolver las causas internas. Estos principios formaron el núcleo de la estrategia de guerra contra el terrorismo y se encuentran en el corazón de la guerra contra las drogas. Legalizar las drogas en Centroamérica significaría que la lucha ya no podría llevarse a cabo en otros lugares y obligaría a los mercados consumidores de América del Norte a mirar hacia adentro, a los impulsores internos del tráfico de drogas ilícitas.
Estados Unidos ya está experimentando el efecto de olla a presión del paradigma de control en la forma de una población penitenciaria federal en rápido aumento, la mitad de la cual ahora son reclusos que cumplen condena por delitos de drogas. Las cifras del Departamento de Justicia de Estados Unidos también revelan que los hombres negros de entre 18 y 34 años constituyen casi una quinta parte de toda la población carcelaria. Esta situación social y económicamente insostenible bien puede convertirse en un motor interno de cambio social por derecho propio y eventualmente obligar a Estados Unidos a reexaminar su guerra contra las drogas.
Por supuesto, algunas élites centroamericanas están igualmente aferradas al paradigma del control, en la genuina creencia de que ofrece las mejores posibilidades de seguridad para sus países. Otros consideran que la mejor forma de garantizar los intereses a largo plazo de su país (y tal vez los suyos propios) es apoyar a Estados Unidos cuando adopta una postura clara sobre un tema. Y algunos creen que la legalización de las drogas resultará en aumentos dramáticos en el consumo de drogas y la adicción en sus países. Estos diferentes puntos de vista y motivaciones resaltan la necesidad de un debate regional sobre este tema y de que los países avancen juntos.
Una estrategia de seguridad sostenible
Un enfoque alternativo al paradigma de control podría ofrecer algún apoyo a una genuina iniciativa guatemalteca para despenalizar las drogas en Centroamérica. Los defensores del marco de "seguridad sostenible" argumentan que es imposible controlar con éxito todas las consecuencias de la inseguridad y, por lo tanto, se deben desarrollar estrategias para resolver las causas. En otras palabras, "combatir los síntomas" no funcionará, sino que hay que "curar la enfermedad". Este marco se formula sobre la comprensión de las tendencias de seguridad integrada y el desarrollo de respuestas preventivas.
Por lo tanto, legalizar algunas drogas y despenalizar otras tiene mucho sentido desde una perspectiva de seguridad sostenible y vale la pena explorarlo como parte de una estrategia integrada y multifacética de aplicación de la ley y salud pública. Lo que sigue es un resumen de los seis elementos clave de una alternativa de seguridad sostenible a la guerra contra las drogas.
La Despenalización y legalización de las drogas. sería un proceso matizado, organizado y gestionado. El proceso podría comenzar con la despenalización de la posesión hasta una cantidad acordada (justificable para uso personal) de aquellas drogas que, según los científicos independientes, plantean el menor daño al individuo y a la sociedad. Se deberían acordar multas estándar nacionales para que los municipios locales las impongan junto con el servicio comunitario por infracciones bajo ese peso. Aquellos que sean sorprendidos en posesión de drogas despenalizadas que superen ese peso aún enfrentarían sanciones penales.
Si tiene éxito, esta estrategia podría ampliarse para incluir drogas más dañinas, como la cocaína y la marihuana (los principales objetivos de la guerra estadounidense contra las drogas) y abarcar la regulación de la producción y la distribución. (Habrá algunas drogas –por ejemplo, la marihuana medicinal– que podrían legalizarse y regularse rápidamente).
Un programa de despenalización aislaría inmediatamente a los traficantes de drogas y a los productores ilegales de ciertas áreas del mercado y detendría la criminalización de sectores de la población que consumen drogas actualmente ilícitas. Sin embargo, no es una panacea. Aunque constituye un pilar central de una estrategia de seguridad sostenible, en sí misma no sería eficaz; Es necesario implementar otros programas integrados.
El principal de estos programas sería el separación de los elementos policiales y militares para combatir la delincuencia organizada relacionada con las drogas. Un modelo de aplicación de la ley basado en inteligencia debería reemplazar el actual enfoque de guerra contra las drogas, en el que los militares se limitarían a participar en aquellas actividades para las que están mejor preparados (como la patrulla fronteriza en zonas remotas). En muchos países de Centroamérica, los desafíos a la seguridad ciudadana seguirán siendo más importantes que las amenazas tradicionales a la seguridad nacional, por lo que la financiación y otros recursos deben reflejar esto.
Las comunidades pueden empoderarse para abordar el problema por sí mismas a través de modelos de seguridad ciudadana similares al enfoque adoptado en Nicaragua, que apoya estructuras sociales e institucionales (como esquemas de vigilancia vecinal) para mantener a las bandas de narcotraficantes del Triángulo Norte fuera del país. Forjar vínculos adecuados entre los ciudadanos y la policía a nivel comunitario ayudará a fortalecer estas estructuras. Sin embargo, para que esto sea efectivo, Se debe abordar la falta de seguridad personal. Se deben desarrollar medios para que los ciudadanos denuncien y respondan a la corrupción y la actividad criminal sin temor a represalias. Sin el nivel adecuado de seguridad para todas las personas involucradas en el proceso legal –desde las víctimas hasta los investigadores y los jueces– muchos delitos relacionados con las drogas no se denunciarán.
Lo fundamental para el éxito de esto será abordar la corrupción en la policía, en quienes a menudo se confía incluso menos que en los militares. Una encuesta del Barómetro de las Américas de 2008 encontró que el 44 por ciento de las personas pensaba que su policía local estaba involucrada en delitos, mientras que sólo el 38 por ciento sentía que su policía local protegía a los ciudadanos. En una encuesta del Latinobarόmetro de 2009, el 65.3 por ciento de los encuestados tenía poca o ninguna confianza en la policía. Por lo tanto, aumentar el número de policías y proporcionar más financiación será inútil sin reformas fundamentales de la justicia penal y el estado de derecho. Este será un proceso de cambio a largo plazo que comenzará con el reclutamiento y la capacitación de los oficiales y continuará a lo largo de sus carreras con supervisión, evaluación y desarrollo continuo, y terminará con asesoramiento y apoyo profesional cuando dejen de hacer cumplir la ley.
En muchos países centroamericanos se producen tres niveles de conflicto: uno entre el Estado y los cárteles, otro entre los diferentes cárteles y otro dentro de los propios cárteles individuales. Esto ha creado un gran número de combatientes y armas bajo el control de los cárteles. Además, los cárteles tienen múltiples fuentes de ingresos fuera del tráfico de drogas ilícitas (incluido el tráfico de personas y el contrabando de armas), fuentes a las que podrían cambiar su atención si las drogas ya no fueran rentables. Si las propuestas de seguridad sostenible descritas en este informe tuvieron éxito, entonces en algún momento Desarme, Desmovilización y Reintegración Por lo tanto, serán necesarios programas DDR.
El DDR implicaría recolectar armas pequeñas y ligeras (un gran porcentaje de las cuales provienen de Estados Unidos), disolver grupos criminales armados y reinsertar y reintegrar a ex miembros de los cárteles en sus comunidades. Un elemento central del elemento de reintegración de los programas serán las estrategias para abordar la pobreza y la desigualdad social en Centroamérica. La policía y las empresas de seguridad privadas también deberán pasar por procesos de desmilitarización.
La guerra regional contra las drogas no es un problema centroamericano, es un problema estadounidense. Por lo tanto, será necesario negociar acuerdos regionales y, aunque esto queda fuera del alcance de esta sesión informativa, para que sea verdaderamente eficaz esta estrategia de seguridad sostenible debería complementarse con aumentos radicales en la financiación de programas de educación y tratamiento sobre drogas en América del Norte.
Conclusión
Al centrarse en estrategias ineficaces de reducción de la oferta, la guerra contra las drogas está destruyendo los países de América Latina para proteger a los de América del Norte.
Se debe permitir a los estados centroamericanos desarrollar sus propias estrategias políticas en lugar de ser presionados para que continúen con estrategias que sólo benefician a otros. Al mismo tiempo, los líderes centroamericanos no deben dejarse engañar por promesas de ayuda militar. Se necesitan líderes asertivos y capaces que estén dispuestos a abandonar el reconfortante mito del paradigma de control y reconocer que se necesita una nueva estrategia regional.
El objetivo de tal estrategia es socavar el poder de los cárteles de la droga y garantizar la salud y la seguridad de los ciudadanos. Centroamérica no merece menos. Cualquiera que dude de la necesidad de este replanteamiento sólo necesita mirar dos grandes pancartas que aparecieron el 21 de marzo de 2012 en la provincia de Petén, al norte de Guatemala. Firmado “Z-200” a nombre de Los Zetas – el cártel mexicano más poderoso – las pancartas decían:
A todas las autoridades civiles, militares y población en general… [dejen de] perseguir al clan o empezamos a matar, vamos a lanzar granadas en las discotecas y centros comerciales de Peten… este es territorio Z, no queremos una guerra contra el gobierno, esta es la advertencia. Atentamente, Z-200.
Una genuina iniciativa guatemalteca para lanzar un debate regional sobre la despenalización y legalización de las drogas podría ofrecer las semillas de una muy necesaria alternativa de seguridad sostenible tanto a la guerra contra las drogas como a la violencia que prometen Los Zetas y otros cárteles.
Este informe de políticas se publicó en inglés y español el 4 de abril de 2012, diez días antes de la Sexta Cumbre de las Américas en Cartagena, Colombia.