Muchas agencias de inteligencia fueron tomadas por sorpresa por la Primavera Árabe de 2011. De manera similar, muchas agencias no anticiparon la Estado Islámico tomando Mosul en 2014. Sin embargo, las razones detrás de estos casos de sorpresa estratégica no eran nada nuevas. Ya eran evidentes más de 25 años antes, antes de la Revolución iraní, y todavía impregnan el trabajo de inteligencia contemporáneo.

En los meses previos a IránDurante la revolución de 1979, las comunidades de inteligencia extranjeras no lograron captar la posibilidad de que un clérigo chiíta derribara una monarquía experimentada con petrodólares para gastar, un aparato coercitivo brutal en el país y poderosos aliados en el extranjero. Todavía en agosto de 1978, la CIA evaluó que "Irán no [estaba] en una situación revolucionaria o incluso "prerrevolucionaria"". Un informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa del mes siguiente incluso sugirió que era probable que el Shah "permaneciera activamente en el poder durante los próximos diez años". Hasta principios de noviembre de 1978, cuando el embajador de Estados Unidos en Teherán se dio cuenta e informó sobre la ira popular contra el sha y el apoyo al ayatolá Jomeini, estas opiniones seguían siendo generalizadas.

Hay muchas explicaciones para este fracaso de la inteligencia. A pesar de la importancia estratégica de Irán para Estados Unidos (fue uno de los dos pilares de estabilidad de Estados Unidos en el Golfo Pérsico junto con Arabia Saudita durante la administración Nixon), Washington sabía poco sobre el país. La segunda ronda de las Conversaciones sobre Limitación de Armas Estratégicas (SALT II), las conversaciones de paz entre Israel y Egipto y el deshielo de las relaciones con la China comunista dominaron las prioridades de inteligencia. Dentro de Irán, a Estados Unidos no le preocupaba su política interna; en cambio, se centró en mantener sus sitios Tacksman en el norte de Irán, que monitoreaban e interceptaban señales de telemetría del desarrollo de misiles balísticos intercontinentales por parte de la Unión Soviética al otro lado de la frontera.

Los problemas de estructura organizativa de la inteligencia estadounidense también contribuyeron a esta sorpresa estratégica. El Centro Nacional de Evaluación Exterior de la CIA sólo contaba con cuatro manos a tiempo completo en Irán, con poca interacción entre escritorios, y mucho menos con otras agencias. Ni siquiera existían especialistas en Irán en otras agencias, como la DIA y la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado. Aunque la embajada de Teherán tenía expertos en Irán, carecía de personal suficiente. Incluso el embajador entrante de Estados Unidos, William Sullivan, admitió saber poco sobre Irán y Medio Oriente. Los activos de inteligencia estadounidenses en Irán tenían poco contacto con los iraníes regulares, y mucho menos con los miembros de la oposición, limitando así sus interacciones a la corte del Shah. Además, los informes de las embajadas que salen del país, ya clasificados como una prioridad de segundo nivel, se centraron en la inteligencia estratégica actual y no en el largo plazo.

La falta de imaginación era generalizada dentro de la comunidad de inteligencia; Los analistas no consideraron escenarios que carecieran de precedentes, ni buscaron "perros que no ladran". Este problema se vio agravado por la tendencia hacia pronósticos de resultado único, que excluían los eventos del "cisne negro". Mientras tanto, el Shah daba la impresión de que todo estaba bajo control. La propia oposición también parecía demasiado fragmentada para generar preocupaciones. Pocos esperaban que los revolucionarios asumieran la forma de reaccionarios religiosos.. Dado el lento ritmo de los acontecimientos, los analistas tendieron a descartar acontecimientos incrementales.

El fracaso de la inteligencia se agravó a nivel de formulación de políticas. Surgieron desacuerdos sobre la importancia de los acontecimientos dentro de Irán. El asesor de seguridad nacional del presidente estadounidense Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, vio el tumulto político de Irán a través de una lente de Guerra Fría y apoyó que el Sha usara la fuerza bruta para reprimir los crecientes disturbios. Esta postura lo enfrentó a otras figuras clave, como el secretario de Estado, Cyrus Vance; el Director de la Central de Inteligencia, Stansfield Turner; y el embajador de Estados Unidos en Irán, William Sullivan. La confianza casi intachable de Washington en la capacidad y longevidad del Sha también influyó en las opiniones de los responsables políticos. La administración Carter quería preservar un valioso aliado en Medio Oriente, y la estructura de la comunidad de inteligencia estadounidense hizo difícil que puntos de vista alternativos alcanzaran el nivel de formulación de políticas.

Décadas después de la caída del Sha y la revolución de 1979, Estados Unidos enfrentó otro fracaso de inteligencia de alto perfil en el período previo a la guerra de Irak. En la Comisión de Inteligencia de Irak de 2005, patrocinada por la administración Bush, los autores atribuyeron el fiasco de las armas de destrucción masiva en Irak a defectos en los protocolos y mecanismos de intercambio de información entre agencias, la "adherencia excesiva al pensamiento convencional" y la "timidez... al desafiar las ortodoxias de... los superiores". . El informe mostró lo poco que había cambiado desde Irán. La resistencia al cambio y la reforma en las organizaciones de inteligencia está en todas partes, y Estados Unidos no es inmune al problema.

Este artículo de Open Briefing El analista senior Kevjn Lim fue publicado por primera vez por el Revista de asuntos internacionales de Yale en 8 2016 noviembre.