Los ataques con vehículos aéreos de combate no tripulados, o drones armados, se han convertido en la táctica preferida en los esfuerzos antiterroristas de Estados Unidos en Yemen, Somalia y Pakistán.

Pero la falta de transparencia, la eficacia dudosa, las víctimas civiles y las consecuencias negativas para la seguridad nacional de Estados Unidos significan que Washington necesita reevaluar su enfoque.

Es la controversia sobre los ataques con aviones no tripulados en el noroeste de Pakistán lo que ha atraído la atención pública sobre el tema. Dejando de lado la cuestión más amplia de la naturaleza extrajudicial de estas matanzas y las cuestiones sobre la legalidad de violar repetidamente el espacio aéreo paquistaní, lo que suscita mayor preocupación es el nivel de víctimas civiles.

En un discurso sobre seguridad nacional del 23 de mayo de 2013, el presidente Barack Obama afirmó que los drones sólo atacan a los terroristas y que "debe haber casi certeza de que ningún civil resultará muerto o herido" antes de realizar cualquier ataque. Sin embargo, informes independientes contradicen sus afirmaciones.

Desde 2004 hasta la fecha, se han conocido 376 ataques con drones estadounidenses en Pakistán. Según la Oficina de Periodismo de Investigación (BIJ), con sede en el Reino Unido, entre 407 y 926 civiles, incluidos entre 168 y 200 niños, han muerto en estos ataques. Según un informe filtrado del gobierno paquistaní citado por el BIJ, al menos 147 de las 746 personas que murieron en los 75 ataques con aviones no tripulados en Pakistán entre 2006 y 2009 eran civiles. De los asesinados, alrededor de 94 eran niños.

Tácticas controvertidas

El alto nivel de víctimas civiles es atribuible a dos elementos clave del programa de ataques con aviones no tripulados de Estados Unidos: ataques de doble toque y ataques emblemáticos.

Los ataques de doble toque utilizan ataques de seguimiento para apuntar deliberadamente a los rescatistas y socorristas que acuden en ayuda de los heridos en un ataque inicial. El relator especial de la ONU sobre ejecuciones extrajudiciales, Christof Heyns, y el relator especial de la ONU sobre contraterrorismo y derechos humanos, Ben Emmerson, han calificado el uso de ataques dobles como un posible crimen de guerra. Irónicamente, los terroristas en Pakistán están utilizando ahora su propia versión del ataque de doble toque para atacar al personal encargado de hacer cumplir la ley en ciudades como Karachi: se utiliza una explosión inicial de baja intensidad para atraer a los servicios de emergencia, que luego son atacados en una segunda explosión mucho mayor.

Los ataques con firmas apuntan a individuos basándose en "características" predeterminadas de comportamiento que la inteligencia estadounidense vincula con actividades militantes. En otras palabras, se ataca a las personas simplemente por sus patrones de comportamiento. Esto es diferente a los ataques de personalidad, que utilizan inteligencia para atacar a sospechosos de terrorismo específicos. En un informe de junio de 2013 que citaba documentos clasificados, NBC News reveló que una de cada cuatro personas muertas en ataques con drones en Pakistán entre el 3 de septiembre de 2010 y el 30 de octubre de 2011 fueron clasificadas como "otros militantes" por la CIA. Esto significa que la CIA no pudo determinar la afiliación, si la hubo, de los asesinados.

fallas de inteligencia

Sin embargo, incluso los ataques dirigidos por servicios de inteligencia son falibles. Estos ataques se basan en una combinación de señales de inteligencia e inteligencia humana procedente de activos sobre el terreno en Pakistán. Los agentes locales de la CIA son fuentes de inteligencia notoriamente poco fiables.

Las dudas sobre la exactitud de la inteligencia estadounidense tienen cierto crédito, ya que hay varios casos en los que se informó de la muerte de un militante en un ataque con aviones no tripulados y luego se lo declaró muerto nuevamente tras un ataque posterior.

Por ejemplo, el presunto líder de Al Qaeda en Pakistán, Ilyas Kashmiri, habría sido asesinado en un ataque con drones en enero de 2009 y luego nuevamente en septiembre de 2009, aunque concedió una entrevista a un periodista paquistaní el mes siguiente. Se sabe que los civiles resultaron heridos en estos ataques infructuosos. En el ataque de enero, Fahim Quershi, de 14 años, perdió un ojo y sufrió múltiples heridas. En el ataque de septiembre de 2009, Sadaullah Wazir, de 15 años, perdió ambas piernas y un ojo. Tres de sus familiares murieron en el mismo ataque. Cachemira fue declarada muerta nuevamente en julio de 2011, lo que también es impugnado.

De hecho, Estados Unidos ha logrado matar a muchos militantes en ataques con aviones no tripulados en Pakistán, pero en su mayoría han sido objetivos de bajo nivel. Según un estudio de septiembre de 2012 realizado por la Facultad de Derecho de Stanford y la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, sólo el 2% de las víctimas de militantes en ataques con aviones no tripulados entre 2004 y 2012 fueron objetivos de alto valor.

Justificación

Hay una cuestión importante sobre la supervisión del Congreso de los ataques con aviones no tripulados estadounidenses. La administración Obama se ha negado a proporcionar una justificación legal de los ataques con drones al Comité Selecto de Inteligencia del Senado a pesar de varias solicitudes, según la presidenta del comité, la senadora Dianne Feinstein. Esto ha creado un vacío de rendición de cuentas y es un obstáculo importante en el debate del Congreso sobre el uso de drones.

Tras los ataques del 9 de septiembre, el Congreso de Estados Unidos otorgó al presidente amplios poderes a través de la Autorización para el uso de la fuerza militar (AUMF). Le permite al presidente:

"Usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra aquellas naciones, organizaciones o personas que determine que planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los ataques terroristas que ocurrieron el 11 de septiembre de 2001, o albergaron a dichas organizaciones o personas".

En ese contexto, los ataques con aviones no tripulados contra Al Qaeda y los talibanes afganos están autorizados por la legislación estadounidense. Pero es difícil justificarlo bajo los ataques de la AUMF en Pakistán contra organizaciones no involucradas en el 9 de septiembre, como Tehrik-i-Taliban Pakistan y la red Haqqani, a pesar de la naturaleza transnacional y las fronteras borrosas entre algunos de estos grupos.

También es difícil justificar tales ataques en virtud del derecho a la legítima defensa, que no puede aplicarse de forma prospectiva y sin límites. Tampoco justifica las repetidas violaciones del espacio aéreo de Pakistán, ya que no se ha demostrado que Pakistán sea responsable de ningún ataque contra intereses estadounidenses. Según un cable diplomático estadounidense filtrado, Pakistán había dado su consentimiento en un momento para realizar ataques con aviones no tripulados, pero no se sabe si Washington continúa con los ataques con el acuerdo tácito de Islamabad. Públicamente, el gobierno paquistaní ha denunciado los ataques con drones, diciendo que son ilegales y una violación de la soberanía de su país. En septiembre de 2013, el primer ministro paquistaní, Nawaz Sharif, dijo a la Asamblea General de la ONU que los ataques con drones estadounidenses violaban las fronteras de su país y eran perjudiciales para los esfuerzos antiterroristas de Pakistán. Pero, en realidad, Pakistán ha sido en ocasiones deliberadamente ambiguo sobre el tema y la compleja naturaleza de las relaciones cívico-militares en Pakistán y los conocidos vínculos entre el ISI y varias redes militantes complican las cosas.

Consecuencias no deseadas

Cualquiera que sea el estatus legal del programa de ataques con drones estadounidenses en Pakistán, está claro que corre el riesgo de sufrir varias consecuencias no deseadas. Estados Unidos podría haber tomado una decisión militar prudente al utilizar drones armados en lugar de fuerzas especiales para ataques antiterroristas en Pakistán. Pero el uso de drones ha resultado contraproducente en un sentido estratégico y ha dado lugar a un grave "repercusión".

El principal de ellos es el impacto radicalizador que los ataques con drones estadounidenses están teniendo en Pakistán. Los repetidos ataques están avivando sentimientos antiamericanos y son un regalo de propaganda y reclutamiento para los grupos extremistas. Pakistán está siendo desestabilizado, ya que los ataques están socavando las posibilidades de conversaciones de paz entre el Estado y los grupos talibanes. Actualmente hay un número cada vez mayor de ataques terroristas contra el gobierno paquistaní por parte de militantes talibanes que creen que Islamabad no ha logrado mantener la soberanía del país. Además, Estados Unidos puede estar arriesgándose a nuevos ataques en su propio patio trasero, similares al fallido ataque de 2010 en Times Square perpetrado por el ciudadano estadounidense nacido en Pakistán Faisal Shahzad.

Los ataques con drones en Pakistán también pueden estar complicando la retirada de Estados Unidos de Afganistán, ya que han resultado en ataques contra las fuerzas estadounidenses. El ataque de Camp Chapman en 2009 es un ejemplo de ello. El ataque suicida de Al Qaeda y Tehrik-i-Taliban Pakistán utilizó un agente doble para atacar al personal y a los contratistas de la CIA dentro de la Base de Operaciones Avanzada Chapman, quienes eran responsables de proporcionar inteligencia para ataques con drones contra objetivos en Pakistán. El ataque a la base en la provincia de Khost fue una venganza por la muerte de tres líderes de Al Qaeda y los talibanes paquistaníes que murieron en ataques con aviones no tripulados estadounidenses.

El uso de drones por parte de Estados Unidos ha aumentado el peligro de proliferación. Se sabe que setenta y seis países tienen vehículos aéreos no tripulados, y aproximadamente 20 países poseen drones armados (aunque las estimaciones varían ampliamente). Estados Unidos ha reducido el umbral para el uso de fuerza letal y ha ampliado los límites de los esfuerzos antiterroristas para incluir el asesinato selectivo de sus enemigos en el extranjero. Al hacerlo, han sentado un precedente peligroso, que fácilmente podrían seguir otros países. En un estudio de septiembre de 2013, Open Briefing identificó 29 modelos diferentes de drones armados que se utilizan en China, India, Irán, Israel, Rusia y Turquía, cada uno de los cuales tiene preocupaciones de seguridad externa que podrían justificar ataques con drones según una doctrina modelada según el enfoque estadounidense.

Tiempo para cambiar

Se debe poner fin al uso de ataques con doble toque y con firmas, ya que provocan un número injustificadamente elevado de víctimas civiles. Son los elementos más controvertidos dentro del ya controvertido ataque con drones estadounidenses. Más allá de eso, es hora de empezar a aprovechar la capacidad desenfrenada de Washington para atacar a personas de todo el mundo sin el debido proceso. Para ello es fundamental la revocación de la autorización para utilizar la fuerza militar posterior al 9 de septiembre. Durante 11 años, esto ha permitido la propagación de operaciones militares y de inteligencia estadounidenses por todo el mundo sin rendición de cuentas ni transparencia. Estas operaciones se alejan cada vez más de apuntar a aquellos que "planearon, autorizaron, cometieron o ayudaron a los ataques terroristas que ocurrieron el 12 de septiembre de 11" a apuntar simplemente a militantes sospechosos, independientemente de sus vínculos con Al Qaeda o los talibanes.

Washington puede abordar el déficit democrático inherente a su programa de drones trasladando la responsabilidad del mismo de la CIA a la cadena de mando habitual dentro del Departamento de Defensa de Estados Unidos. También debe haber una supervisión judicial y del Congreso adecuada del programa de aviones no tripulados, con seguimiento por parte de los comités selectos de inteligencia y de las fuerzas armadas del Congreso, a fin de eliminar el poder ejecutivo absoluto para los asesinatos selectivos.

Por su parte, Pakistán puede retractarse de cualquier aprobación tácita de los ataques con drones estadounidenses y ser inequívoco en su oposición a nuevos ataques. Esto permitirá a las Naciones Unidas y a los aliados clave de Estados Unidos utilizar cualquier influencia que tengan para presionar a Estados Unidos para que implemente los cambios tan necesarios en su programa de drones.

Este artículo fue coeditado con SeguridadSustentable.org.