Mientras las bombas estadounidenses caían sobre Bagdad, mi amigo y yo estábamos en desacuerdo. Por mucho que organizara mis argumentos, no pude convencerlo de que la invasión probablemente terminaría en un desastre para el pueblo iraquí.
A medida que avanzaba la velada y la discusión se hacía más animada, parecía aún más resistente a mi punto de vista y cada vez más a la defensiva de su propia posición de que la invasión era necesaria para derrocar a Saddam Hussein.
¿Cómo nos habíamos formado opiniones tan radicalmente diferentes cuando la información que ambos disponíamos en ese momento era la misma? Porque entendemos la realidad a través del prisma de nuestras visiones del mundo. Estos marcos mentales de creencias, valores y actitudes profundamente arraigadas moldean y son moldeados por la forma en que experimentamos y describimos el mundo. Mi amigo y yo habíamos crecido juntos, pero después de la universidad él se había inclinado hacia la derecha cristiana y yo hacia la izquierda liberal, dejando un abismo entre nuestras creencias fundamentales. Aunque lamentablemente mi opinión sobre la invasión se vio confirmada por los acontecimientos, era poco probable que se basara únicamente en hechos y habría estado determinada por mi visión del mundo tanto como la suya.
Nuestras visiones del mundo son compartidas por otros dentro de nuestras comunidades y se reflejan ampliamente en el folclore, la música, el idioma y otros aspectos de nuestras culturas. Como criaturas sociales y usuarios del lenguaje, buscamos formas de describir rápida y fácilmente nuestra visión del mundo a los demás. A menudo los etiquetamos con un ismo: capitalismo, socialismo y neoconservadurismo; judaísmo, islamismo y ateísmo; fatalismo, nihilismo y relativismo. La lista continúa y captura claramente algunas de las formas en que vemos el mundo. Usado de esta manera, el sufijo indica una doctrina o conjunto de principios y prácticas. Estas palabras maravillosamente descriptivas resumen nuestras realidades sociales, espirituales y psicológicas y las reúnen en un paquete que puede compartirse.
Sonámbulo hacia la creencia
Y aquí radica el primer problema. Una vez que están envueltos en un ismo, se vuelve más difícil elegir elementos de esas visiones del mundo, y podemos caminar sonámbulos hasta aceptar el conjunto: una colección ya preparada de creencias que nos ayuda a comprender el mundo. Corremos el riesgo de aceptar todos los principios de un ismo sin la debida consideración. Esto es más probable si esas ideas se comparten a través de un texto inmutable, ya sea la Biblia o Das Kapital, o si están controladas por una organización (como la Iglesia católica) que restringe la capacidad de una persona para interpretar la doctrina.
Los fundamentalistas se pueden encontrar en todos los niveles y en todos los ámbitos de la sociedad humana. Representan la antítesis del libre pensamiento, pero en algunos aspectos las posiciones que adoptan no son sorprendentes: los psicólogos han identificado varios atajos y sesgos comunes al pensamiento humano que hacen que esas mentalidades inflexibles sean más probables. En primer lugar, al recopilar y seleccionar información, generalmente se prefiere aquella que confirma ideas preconcebidas, independientemente de si es cierta o no. La proliferación de sitios web, blogs, canales satelitales y medios independientes facilita encontrar dicha información de respaldo. En segundo lugar, al interpretar esa información, los detalles ambiguos generalmente se consideran como apoyo a la posición existente, en lugar de generar dudas. Peor aún, la información verificablemente verdadera no necesariamente contrarresta la información errónea y, de hecho, puede llevar a las personas a afianzarse más en sus puntos de vista, especialmente si les importa profundamente el tema.
Estos errores sistemáticos de memoria, atribución y probabilidad ayudan a explicar por qué, por ejemplo, Fox News es uno de los canales de noticias más populares y confiables de Estados Unidos; por qué siguen circulando teorías de conspiración sobre el 9 de septiembre; o por qué mi amigo y yo no estábamos de acuerdo sobre la guerra de Irak. Estos sesgos cognitivos –a los que todos somos susceptibles– ayudan a cimentar nuestras visiones del mundo, lo que dificulta que otros las cuestionen. Envuélvalo todo en un ismo y se convertirá en la "Verdad", haciendo que el cambio sea casi imposible.
Nosotros y ellos debemos encontrarnos.
Estos ismos también nos permiten reconocer a otros que comparten visiones del mundo similares y, por lo tanto, ayudan a crear comunidades de personas con ideas afines. Pero al hacerlo, nos alientan a dividir el mundo en "ellos" y "nosotros". Y aquí es donde residen los verdaderos peligros. La creación de endogrupos y exogrupos es un proceso fundamental de la organización humana y que a su vez crea poderosos sesgos. Los humanos tienen una tendencia a ver a los miembros de otros grupos como homogéneos y a atribuir sus fracasos a características del grupo. Por el contrario, vemos a los miembros de nuestro propio grupo como más diversos y atribuimos nuestros fracasos a factores situacionales. También es mucho más probable que demos un trato preferencial a aquellos que percibimos como miembros de nuestro propio grupo.
Esto se refleja en el escenario mundial. Los políticos y otros dividen instintiva y simplistamente el mundo en países "buenos" y "malos" para comprender mejor e intentar controlar lo que sucede a su alrededor. Crean un "ellos y nosotros" geopolítico que nos quita nuestra humanidad compartida y nos lleva inextricablemente al conflicto. Esto se manifiesta hoy en la falsa dicotomía entre la comunidad internacional y los Estados rebeldes: una distinción un tanto carente de sentido, ya que las políticas exteriores de Estados Unidos y el Reino Unido, por ejemplo, son a veces más agresivas y desestabilizadoras que cualquiera de las implementadas por los países. del llamado Eje del Mal. En cualquier caso, ya no puede haber un ellos y un nosotros ante los graves problemas medioambientales que marcarán el curso de este siglo: nos afectarán a todos.
Ludwig Wittgenstein argumentó: "Vemos el mundo como lo vemos no porque sea así, sino porque tenemos estas formas de ver". No se refería simplemente a diferencias en la interpretación sino a diferencias en la expresión de la experiencia visual real. Esto parece reflejar con precisión el impacto de nuestras visiones del mundo: no simplemente interpretamos el mundo de manera diferente, sino que lo experimentamos de manera diferente; no se trata de percepción sino de sensación real. Aceptar que vemos el mundo como lo hacemos debido a nuestra forma de verlo –nuestras visiones del mundo– es también comprender que la experiencia de los acontecimientos puede cambiar tanto en el tiempo como en el lugar. Necesitamos poder ver estos acontecimientos a través de los ojos de los demás. Esto no significa abrazar el relativismo moral, pero al menos deberíamos ser capaces de empatizar y comprender las experiencias de los demás. Del mismo modo, debemos cuestionar nuestra propia comprensión de los acontecimientos. Después de todo, no es necesariamente la realidad objetiva lo que importa en las interacciones humanas, sino la experiencia que las personas tienen de esa realidad.
Sin embargo, este es sólo mi punto de vista: es posible que veas el mundo de otra manera. Sólo trata de no verlo a través de un ismo.
Este artículo se publicó por primera vez en la edición de julio/agosto de 2011 de Nuevo Internacionalista como parte de nuestro proyecto de psicología de la seguridad.